эфире; подозреваю, что это не так.) Вы решили, что нам нужно уходить, и около 11 часов все разошлись. Мы с Митроффом дошли до его квартиры, оттуда я ушел к себе домой.

Все эти рассказы связаны весьма любопытными сходствами и различиями. Сначала о совпадениях: все подтверждают, что Дэн узнал о теракте от Стива Митроффа, некоторое время они искали информацию о случившемся в интернете, потом Дэн подключил телевизор в лаборатории и вместе с Митроффом застал падение башни. Теперь о расхождениях: Дэн забыл о присутствии Майкла Сильвермана, зато посчитал, что вместе с ним были другие его аспиранты. Все трое помнят, как Митрофф зашел в кабинет, но только Сильверман сказал, что тот сначала кричал из своего офиса. Дэн ничего не вспомнил об обсуждении снимка, изображавшего самолет рядом с башней; по словам Митроффа, Дэн посчитал самолет маленьким, а кадр – подвергшимся обработке; Сильверман был уверен, что эти комментарии принадлежат ему.

Трое когнитивных психологов сохранили яркие воспоминания о случившемся 11 сентября, но оказалось, что все они друг другу противоречат. Если бы память функционировала подобно видеокамере, все три рассказа были бы идентичны. Сейчас же понять, чья история наиболее достоверна, не представляется возможным. Можно лишь предположить, что два независимо составленных описания, не идущих вразрез друг с другом, с большей вероятностью окажутся точными, чем одна история, противоречащая остальным. В большинстве случаев, описывающих ошибки памяти, все работает именно так: нет никаких документальных доказательств, позволяющих составить реальную картину происходящего.

Иногда, как в случае с конфликтом между Нилом Ридом и Бобби Найтом, можно сравнить воспоминания разных людей с реальными свидетельствами случившегося. Президент Джордж Буш-младший столкнулся с аналогичным искажением, вспоминая о событиях 11 сентября. Возможно, вам попадался видеоролик, на котором Буш читает учащимся начальной школы во Флориде книжку «Домашняя козочка». В этот момент к нему подходит глава президентской администрации Эндрю Кард и шепчет что-то на ухо. Удивление на лице Буша стало поводом для шуток со стороны множества комиков и комментаторов. В этот момент, попавший на видео, президент узнал о столкновении самолета со второй башней. В этот момент он узнал о террористической атаке на США. О первом самолете он узнал, еще не войдя в класс, но, как и многие СМИ, посчитал, что это не более чем маленькое воздушное судно, отклонившееся от курса.

Трое когнитивных психологов сохранили яркие воспоминания о случившемся 11 сентября, но оказалось, что все они друг другу противоречат.

Минимум дважды Буш-младший публично заявил, что видел кадры столкновения первого самолета с башней по телевизору еще до захода в кабинет. Например, 4 декабря 2001 года, отвечая на вопрос маленького мальчика, он сообщил: «Я сидел перед классом в ожидании и увидел, как самолет врезается в башню. Телевизор работал, а мне и самому доводилось управлять самолетом, так что подумал: что же это за пилот такой? Должно быть, это жуткая катастрофа». Вот только в день атак по телевидению показали всего одну запись крушения, и это был второй самолет. Кадры столкновения первого самолета с башней ВТЦ появились гораздо позже[89]. Воспоминания Буша могут даже казаться достоверными, но это неправда. Он правильно вспомнил, как Эндрю Кард вошел в кабинет и сообщил ему о теракте. При этом воспоминания о том, когда и при каких обстоятельствах он услышал об атаках впервые, смешались в его голове: картина выглядела весьма правдоподобно, но точной не была.

Воспоминание Буша-младшего оказалось некорректным, но не стоит искать в этом злой умысел: память иногда перемешивает детали разных событий. Однако конспирологи, страдающие (среди всего прочего) от влияния иллюзии памяти, решили, что никакие это не ложные воспоминания, а оговорки по Фрейду, за которыми кроется истинное положение вещей. Раз он сказал, что видел крушение первой башни по телевизору, значит, так оно и было. Раз он правда это видел, значит, тот, кто вел секретную запись, знал, куда направить камеру. Значит, Буш знал об атаке еще до того, как она случилась. Из-за иллюзии памяти некоторые люди пришли к поспешным выводам о том, что правительство намеренно допустило или даже само организовало теракты, проигнорировав более логичное (но не такое очевидное) объяснение: Буш-младший просто смешал в голове обстоятельства крушения первого и второго самолетов[90].

Эксперименты, в основе которых лежат научные труды Брауна и Кулика, призваны найти способы определить точность воспоминаний-вспышек. Часто людей, задействованных в этих исследованиях, опрашивают сразу после трагического события, а затем повторяют вопросы через несколько месяцев и даже лет. Эти эксперименты неизменно подтверждают, что фотографические воспоминания подвержены тем же искажениям, что и самые обычные, и никакие яркие детали их не защищают. Утром 28 января 1986 года космический шаттл Challenger разрушился в результате взрыва практически сразу после взлета. На следующее утро психологи Ульрик Найссер и Николь Харш попросили группу студентов из Университета Эмори описать, при каких обстоятельствах они впервые услышали о взрыве, а затем ответить на ряд детальных вопросов о катастрофе: когда они узнали о ней, чем занимались, кто сообщил им о происшествии и кто был рядом, что они почувствовали и так далее[91]. Подобные отчеты, составленные в максимально сжатые сроки после инцидента, позволяют составить наиболее точную картину произошедшего, примерно как видео с изображением Нила Рида и Бобби Найта, которое выявило реалии кейса с удушением.

Из-за иллюзии памяти некоторые люди пришли к поспешным выводам о том, что правительство намеренно допустило или даже само организовало теракты, проигнорировав более логичное (но не такое очевидное) объяснение: Буш-младший просто смешал в голове обстоятельства крушения первого и второго самолетов.

Через два с половиной года Найссер и Харш попросили тех же студентов ответить на аналогичные вопросы, касающиеся катастрофы шаттла Challenger. Воспоминания студентов со временем значительно поменялись; их дополнили детали, которые в теории могли быть правдоподобными, но при этом они не соответствовали действительности. Так, один из участников эксперимента написал, что возвращался в общежитие после учебы и услышал в коридоре шум. Человек под именем Х рассказал ему о происшествии, а он включил телевизор, чтобы посмотреть запись взрыва. По его словам, на часах было около 11.30, все произошло в общежитии, он шел в свою комнату, и рядом с ним больше никого не было. При этом на следующее утро после катастрофы он указал, что его знакомый из Швейцарии по имени Y велел ему включить телевизор. Случилось это приблизительно в 13.10, в эти минуты он пытался завести машину, а рядом находился его приятель Z. Следовательно, через несколько лет после события есть вероятность вспомнить совершенно иные