совместно трудясь это сделали, но на один из домов упало дерево и полностью его разрушило. Будет неправильно бросить человека один на один с этой проблемой, ведь любой из них мог оказаться в этой же ситуации. Здесь гораздо правильнее объединившись восстановить социальную справедливость. Тем более законы честного индивидуализма будут работать и здесь, так как труд пострадавшего человека может пригодиться и любому другому члену этой коммуны и не только в тому случае, если дерево упадёт ещё на чей-то из них дом.

Какие выводы можно из этого всего можно сделать? Всё просто, для взаимодействия с другими людьми нужно выбирать стратегию равноценного обмена, однако для того, чтобы создавать что-то новое, делать жизнь лучше, продолжать род или восстанавливать социальную справедливость, надо быть в душе альтруистом хотя бы на четверть. Без этого наша жизнь невозможна.

Вывод:

Без альтруизма существование Жизни невозможно.

Альтруизм, при правильном применении — это Добро. При неправильном может порождать Зло.

Разница между убийством, спасением и оставлением в опасности.

Предположим, что есть 6-ть мальчишек, каждый из них наблюдал за 20-ю муравьями, что перебирались через ручеёк, но оказались в беде. Каждый ребёнок по-своему поступил с этими муравьями — одни были спасены, другие сожжены лупой ради забавы.

Вася: спас 10 муравьёв, убил 0.

Петя: спас 10 муравьёв, убил 5.

Дима: спас 10 муравьёв, убил 10.

Коля: спас 5 муравьёв, убил 10.

Саша: спас 0 муравьёв, убил 10.

Иван: спас 0 муравьёв, убил 0.

Кто из них хороший мальчик, а кто плохой? Распределите в порядке убывания. Предположительно получится такой список: Вася, Иван, Петя, Дима, Коля, Саша. Но почему получается, что Иван, который никого не спас лучше, чем, к примеру Петя, который хоть и убил 5-ть, но спас целых 10-ть? И это всего лишь муравьи, а не люди.

Дело тут даже не в том, что зло подобно ложке дёгтя, портящей целую бочку мёда. Скорее в том, что человек способный на убийство может совершить и следующее, и следующее, и следующее, хотите ли бы вы быть его новой жертвой? Вряд ли. Сразу включается механизм отторжения, хочется избавиться от такого человека. Также стоит понимать, что Добро и Зло — это разные единицы, их нельзя складывать или вычитать. По-хорошему каждый мальчик должен получить по одному одобрению за каждого спасённого муравья и по одному наказанию за каждого убитого. Но нельзя, чтобы предыдущие заслуги уменьшали наказание за нынешнее преступление.

А что, если каждый из этих ребят обязан был спасти всех муравьёв? Тогда порядок меняется и всё становится на свои места. Ведь если не спасти муравья — это преступление "оставление в опасности", то Иван уже — преступник, чьи действия привели к смерти 20-ти маленьких насекомых. И, о, ужас! Даже Вася из героя превращается в преступника, ведь позволил умереть 10-ти муравьям. Представьте, вам плохо вы не можете подняться, а люди несмотря на ваши призывы о помощи проходят мимо. Согласитесь, такое поведение никак не вяжется с понятиями о добре.

Теперь таблица меняется:

Вася: спас 10 муравьёв, виновен в смерти 10.

Петя: спас 10 муравьёв, убил 5, виновен в смерти 5.

Дима: спас 10 муравьёв, убил 10.

Коля: спас 5 муравьёв, убил 10, виновен в смерти 5.

Иван: спас 0 муравьёв, виновен в смерти 20 муравьёв!

Саша: спас 0 муравьёв, убил 10, виновен в смерти 10.

И Иван, который секунду назад среди других считался хорошим мальчиком, теперь на предпоследнем месте. Кто-то скажет, что это неправильное, ведь он ничего не сделал! И это будет ошибкой, ведь также может уйти от ответственности врач не принявший больного пациента, или полицейский на глазах у которого толпа избивает человека. Всё дело в том, что для того, чтобы мы вообще существовали и природа, и общество проделали огромную работу. Мы в большом долгу перед ними, т. к. уже давно не можем жить без дома, тепла, электричества, воды, денег и других благ, которые нам дают другие люди и окружающий мир. Из этого выходит, что и мы должны отвечать тем же. Сегодня ты помог одному человеку, завтра тебе поможет другой. Простая математика.

Но у проницательного человека возникнет вопрос: почему я должен всех спасать? Всех спасти невозможно, да и не хочу я, к примеру, ехать в Африку и лечить людей от малярии. И будет прав. Но почему?

В сутках 24 часа, 8 из которых тратим на сон. Остаётся 16 часов. Как было сказано ранее, мы не можем выжить без других людей, а значит и взамен должны что-то давать. Было бы разумно поделить оставшиеся часы пополам. И тогда 8 часов можно тратить на то, чтобы приносить добро себе и своей семье, а 8 часов обществу. Большинство из нас уже так и делают, ведь работа и является этим благом для социума. А выходить из зоны своего комфорта, чтобы целенаправленно искать людей, которым требуется помощь и спасать их — это удел Героев или безумцев, что готовы к самопожертвованию.

Герой — индивид, действующий в ущерб себе ради других.

Получается врач, что спасает жизни — не герой, потому что делает это не в ущерб себе, а врач, спасающий людей рискуя своей жизнью — герой. Быть героем, несмотря на то, что никто никому ничего не должен — прекрасно, и очень хорошо, что находятся люди со столь красивой и безупречной душой. Но быть героем — не обязанность, это добровольный выбор. Обязанностью же спасение жизней является для тех, для кого это работа: врачей, полиции, спасателей, потому что общество оплачивает их труд.

Так кем же в той ситуации является Иван, преступником или обывателем? Ответ прост, если Иван безжалостно наблюдал, как 20 муравьёв гибнут в потоке воды — он бессердечный преступник и злодей, а если же просто проходил мимо и даже не знал, о том, что бедным насекомым нужна помощь, то он обыватель и его за это винить нельзя.

Однако, в предложенном конкретном случае верен именно первый вариант, ведь мальчик именно наблюдал, как гибнут муравьи. Почему это вызывает такое отторжение, как это явление обосновывается с точки зрения эволюции?

Представим себе, как те же самые муравьи несут огромный камень и, если хоть один снизит усилия, все погибнут, т. к. он упадёт и придавит их. В подобной ситуации от каждого зависит выживание, так что до «точки зверя» рукой подать, стоит одному лишь «почесаться» — остальных это приведёт в бешенство.