Все генералы и адмиралы должны были согласовывать с Гитлером каждый свой шаг.

Это означало, что Гитлер часто менял тактику в ходе ее осуществления.

У него не было общего плана боевых действий.

Поэтому он действовал по своему усмотрению и игнорировал экспертов.

И у него не было победной стратегии.

Так что немцами руководил плохой тактик, который жестко контролировал экспертов.

У Черчилля, наоборот, была простая, но победная стратегия.

Вовлечь в войну Америку.

Самую крупную и влиятельную мировую державу.

У него не было времени на то, чтобы давать генералам пошаговые инструкции.

Тактика была их работой, а не его.

Он ставил перед ними задачу: «Мне нужна победа в Северной Африке. Отговорки не принимаются».

И позволял им ее решать.

Если кто-то не мог это сделать, он их увольнял и назначал нового генерала.

Поскольку Черчилль не вмешивался в тактику, все свое время он посвящал разработке стратегии.

Она заключалась в том, чтобы пересечь Атлантику, встретиться с Рузвельтом и обратиться к правительству США.

А также изменить общественное мнение американцев.

Он знал, что если Америка вступит в войну, то победа над Германией – это всего лишь вопрос времени.

Пока Черчилль занимался осуществлением своей узконаправленной стратегии, Гитлер, не имевший стратегии вообще, совершил роковую ошибку.

Он вторгся в Россию.

После Битвы за Британию он понял, что мы не собираемся сдаваться, и решил переключиться на кого-нибудь другого.

Его генералы направили войска на север, но он вдруг передумал.

И приказал атаковать с юга.

Но пока двухмиллионную армию разворачивали в обратном направлении, он снова передумал.

И решил, что все-таки лучше атаковать с севера.

На эти бессмысленные маневры ушли недели.

К тому времени пошел снег.

И все мы знаем, чем закончилась эта история.

Россия разгромила немецкую армию, а Америка вступила в войну на стороне Великобритании.

1:0 в пользу стратега.

Лично я – тактик, а не стратег.

Благо, я об этом знаю.

Поэтому и не пытаюсь разрабатывать стратегию.

А предпочитаю работать со стратегами, которые не вмешиваются в тактику.

Мне нравится, когда стратегию разрабатывает руководство или клиент.

Они говорят мне, чего хотят, а я продумываю, как это сделать.

Если я не справляюсь с задачей, они нанимают кого-нибудь другого.

Но они не пытаются выполнять мою работу.

Каждый занимается своим делом.

Для меня это самый эффективный подход (как с партнерами, так и с клиентами).

Жесткие цели, мягкий контроль.

Лучшие стратеги продумывают цель и поручают тактикам ее осуществить.

Я уже говорил, что в школе искусств Нью-Йорка учился вместе с парнем, который служил во Вьетнаме.

Он был капитаном артиллерийского дивизиона, в задачу которого входила охрана ДМЗ.

ДМЗ – это демилитаризованная зона, полоска земли между Севером и Югом, где никому нельзя было находиться.

Всех, кто проникал в эту зону, уничтожали.

Основным оружием, которое для этого использовали, были артиллерийские снаряды Lazy Dog.[12]

Lazy Dog – это массивное количество взрывчатки, набитое миллионами иголок.

Снаряд разрывался в воздухе над целью.

И иголки превращали ее в кашу.

Вся территория ДМЗ прослушивалась специальными устройствами, находящимися в земле.

Если где-то определялся шум, туда выпускали несколько «лентяев».

А на следующий день обследовали территорию.

В большинстве случаев находили только шерсть и пятна крови.

Потому что целью оказывалось животное, случайно забредшее в запретную зону.

Я сказал парню, что это не самый лучший способ потратить миллионы долларов.

Он согласился.

Он сказал, что слабостью американской армии было то, что она полностью зависела от технологии.

И Вьетконг об этом знал.

Пока у американских солдат был доступ к своей дорогой технологии, они были неуязвимы.

Но без нее вьетнамцы вполне могли победить.

Он спросил меня, слышал ли я о «правиле большого пальца», которое применял Вьетконг для сбивания вертолетов.

Я ответил, что нет.

Тогда он объяснил: «Поражение цели стрелковым оружием зависит только от дальности нахождения этой цели.

У нашей армии есть сложная технология определения дальности.

У вьетнамцев ничего подобного нет.

Когда они видят вертолет, они замеряют его большим пальцем поднятой руки.

Если вертолет больше их пальца, значит, он достаточно близко, и его с большой долей вероятности можно сбить.

Если же вертолет меньше их пальца, значит, он слишком далеко».

Разве это не гениально?

Простейшая технология определения дальности, доступная для любого крестьянина.

Так что здесь мы имеем два взгляда на технологию.

С одной стороны, можно тратить миллионы долларов на то, что приносит нам чувство спокойствия, но является абсолютно неэффективным.

Просто потому, что мы считаем, будто технология всегда дает превосходство.

А раз так, у нас должны быть самые передовые, дорогие и сложные технологии.

С другой стороны, можно вообще не тратить денег.

Можно скомбинировать подручные средства с хорошей идеей и создать что-нибудь действительно эффективное.

Идеей настолько хорошей, что она мгновенно станет популярной у всего населения страны.

Без единого компьютера или интернета.

Прослеживаете параллели с миром, в котором мы работаем?

С одной стороны, можно возвести технологию в культ.

Почитать ее, как религию.

Считать ее ответом на все вопросы.

И тогда наша сила станет нашей слабостью.

С другой, можно начать с поиска хороших идей.