анализировался методами марксистской исторической науки, и такой анализ открыл безграничные возможности для изучения самых разных сторон истории древнейшего человека. В 30-х годах даже ученики Б. С. Жукова отходят от методов, изложенных в его статьях по каменному веку, и придают своим работам историческое направление.

Успехи этого направления несомненны, они признаны и зарубежной археологией, но следует сказать, что сосредоточив свое внимание только на исторических вопросах, советские исследователи палеолита перегнули палку. Сейчас стала ощущаться недостаточная естествоведческая подготовка у археологов-палеолитчиков, кончавших, как правило, исторические ВУЗы. Специалисту по палеолиту необходимо глубокое знание четвертичной геологии, которого многим из нас не хватает. Полный отказ от использования в исследованиях по каменному веку биологических методов анализа материала приводил подчас к тому, что из статей археологов вообще ушел метод. Биологические методы не заменились историческими, а уступили место простым впечатлениям от находок, иногда интересным, но достаточно субъективным. Эта слабая сторона наших работ обнаружилась особенно ясно, когда в 1940—1950-е годы ученые перешли от исследования проблем истории хозяйства и типов поселений палеолита к проблемам периодизации и стратиграфии каменного века.

Сейчас советская археология палеолита в известной мере перестраивается. Не отказываясь от проверенного временем главного исторического направления исследований, ряд ученых, изучающих палеолит, вплотную занялся и геологией. Это несомненно обеспечит нашей науке новые успехи.

Не меньший прогресс мы можем наблюдать в области восточной археологии. До революции эта область заметно отставала от археологии античной и славянорусской. Из многочисленных городищ Средней Азии, на которые еще в 1819 г. обращал внимание Муравьев, были исследованы единицы, притом относящиеся только к средневековью. Научные учреждения Центра раскопок в Средней Азии почти не вели, а раскопки краеведов из Туркестанского кружка любителей археологии были очень маленькими по масштабу и невысокими по научному уровню.

Сразу же после революции, когда на повестку дня встал вопрос о подъеме культуры на национальных окраинах, в самых широких масштабах началось изучение археологии Кавказа и Средней Азии. Успехи этой работы хорошо известны. Раскопки С. П. Толстова в Хорезме, Б. А. Куфтина и Б. Б. Пиотровского в Закавказье и т. д. вызывают интерес далеко за пределами нашей родины. Очень важно, что сильные коллективы археологов выросли уже в самих национальных республиках. Большие отделы археологии созданы в Академиях наук Грузии, Азербайджана, Узбекистана, Казахстана, Таджикистана, Туркмении.

Если в дореволюционных изданиях по восточной археологии печатались лишь описания отдельных древних зданий и случайных находок, то теперь археологи-востоковеды решают важнейшие исторические вопросы. Это проблемы сложения рабовладельческих государств Востока, история ирригации, история взаимоотношений кочевников и земледельцев, взаимного влияния античной, индийской, иранской и других культур на Востоке.

Так Октябрьская революция, покончив с влиянием церковной идеологии, не только возродила первобытную археологию России, но и подняла ее на новую ступень, а покончив с отсталостью национальных окраин, обеспечила быстрое развитие восточной археологии.

После революции изменилось лицо и античной археологии. В конце XIX — начале XX в., когда первобытная и славяно-русская археология уже сблизились и занялись историческими вопросами (как мы видели это на примере работ Забелина, Самоквасова, Хвойки), античная археология все еще оставалась на отшибе и сохраняла искусствоведческий характер. Теперь исторические задачи стали главными и для античной археологии. Это проявилось в переходе от исследований некрополей, привлекавших археологов XIX в. своими богатыми находками, к изучению поселений с более бедным вещевым материалом, но зато с остатками бытовых и производственных комплексов. Это чувствуется и в темах исследований. История земледелия и военного дела в античных колониях Причерноморья (монографии В. Д. Блаватского), вопрос о роли местных племен в истории античных городов и ряд других сторон истории Боспора (монография В. Ф. Гайдукевича), Херсонеса и Ольвии — таковы темы, разрабатывающиеся советскими археологами-антиковедами.

Славяно-русская археология за годы советской власти обогатилась капитальными исследованиями, выводы которых нашли отражение и в обобщающих трудах историков. Достаточно назвать книги «Киевская Русь» Б. Д. Грекова, «Древнерусские города» М. Н. Тихомирова или первые тома учебников по истории СССР. Советские археологи-слависты подняли множество новых исторических тем, не существовавших для дореволюционных ученых. Таков ряд проблем, связанных с этногенезом славян (труды П. Н. Третьякова, М. И. Артамонова и др.), вопросы истории русской деревни и древнерусского города (работы А. В. Арциховского, Н. Н. Воронина, М. К. Каргера и др.), ремесла древней Руси (монография Б. А. Рыбакова) и т. д.

Развитие славяно-русской археологии не было гладким. В начале 30-х годов исследования русских древностей были свернуты. То вульгаризаторское понимание борьбы с великодержавным шовинизмом, которое проявилось хотя бы в пресловутой пьесе Демьяна Бедного «Богатыри» (1933) и во многих статьях историков школы Покровского, сыграло здесь роковую роль. Некоторые деятели исторического фронта заявляли, что изучение памятников русской культуры — дело реакционное, враждебное советскому строю[278]. С середины 30-х годов эта вреднейшая тенденция была преодолена.

В конце 1940-х годов отмечается другая крайность — славяно-русская археология была объявлена самым главным направлением археологической науки. Внешне это выразилось, например, в расположении статей в сборниках «Советская археология». Порядок статей таков: русские древности, палеолит, неолит, эпоха бронзы, эпоха раннего железа, античность, средневековые памятники Кавказа и Средней Азии[279]. Так нарушались не только хронология, но и реальное соотношение многих явлений в истории. Чтобы придать актуальность своим работам, некоторые археологи искусственно «славянизировали» свой материал (славяне появились даже в Ольвии)[280].

Со всеми этими крайностями было покончено, когда советская историческая наука вступила в свой новый этап после XX съезда партии. Теперь славяно-русская археология занимает принадлежащее ей достойное место в нашей науке, не подавляя других направлений исследований. Сейчас открыты широкие возможности для плодотворного гармоничного развития всей нашей науки. И археологи, изучающие первобытное общество, и археологи, исследующие памятники античности или древних цивилизаций Востока, и археологи, занятые славяно-русскими древностями, решают общую задачу — восстанавливают историю человечества от ее истоков до средневековья. В эту одну большую общую тему входят и темы, казавшиеся в свое время особыми, более важными, чем темы исторические. Это вопросы истории искусства, истории культуры и вопросы, близкие также для антропологов, касающиеся древнейших людей. Все это исторические проблемы, и они входят в круг интересов археологии, как единой исторической науки.

Наконец, много важных изменений претерпела за годы советской власти работа в области охраны памятников прошлого. Сразу же после революции ликвидация права частной собственности, являвшегося главным тормозом в решении проблемы охраны памятников, позволила подойти к созданию законодательства об охране. И в первые же годы советской власти по инициативе Ленина были сделаны крупные шаги в этом направлении[281].

Уже 3 ноября 1917 г. Народный Комиссариат Просвещения обратился «к