Научно-академический спор об антропологических различиях не решен и не будет решен никогда. Некоторые аналитики указывают на те опасности, которые несет с собой попытка ассимиляции, стирающая границу между человеком и животным. Французский философ Жак Деррида, в своих поздних сочинениях отдавший дань вопросу о взаимоотношениях людей и животных, считает тех, кто подвергает эту границу сомнению, попросту дураками: они спорят с очевидным78. Данная позиция делает невозможным признание животного как животного и допущение, что «зверь явлется зверем». В этом споре, как считает Деррида, «различие» приравнивается к «иерархии», к «табели о рангах». Кто считает необходимым покончить с властью людей над животными, тому не следует отрицать различия между теми и другими. Совсем наоборот: только тот, кто на основании опыта согласен с принципиальными различиями, сумеет распознать животное в животном.

Однако бесконечный спор на тему антропологических различий нисколько не идет на пользу животным, населяющим планету, – ни 20 тысячам видов под угрозой вымирания, ни миллионам в промышленном содержании. «Спор только тогда станет интересным, когда вместо вопроса о том, существует ли граница или нет, люди попробуют задуматься: а что будет, если граница пролегает над пропастью?» – так считает Деррида79. Ведь независимо от того, вела ли себя Бинти-Джуа как человек или как животное, или от того, один ли процент отличает нас от приматов и приматов от нас, или от того, считать ли все подобное признаком различий или quantité négligeable – сущей безделицей, неизменным остается одно. И это – отчуждение человека от животного мира в период постдоместикации, «зеленая совесть»80 как стерильный конечный продукт расхождения человека и природы, а еще – последовательное сокращение ареалов, которое никого особо не волнует, ибо происходит «где-то там», за пределами радиуса нашего бытия.

Для того чтобы человек сумел увидеть в животном Другого, ему требуется контакт. Контакт – это взгляд животного. Именно по глазам человек может распознать в животном партнера, того самого Другого, с которым он разделен лишь речью, но объединен способностью к страданию. Именно в глазах читается то страдание, что соединяет нас с животным. Жиль Делёз дал впечатляющее описание той сферы бытия, где происходит встреча человека с животным: «Речь идет не о перекличках человека и животного, не об их сходстве, а о глубинном тождестве; их зона неразличения глубже всякой чувственной идентификации: страдающий человек есть зверь, страдающий зверь есть человек»81.

Итак, связь между человеком и животным не избирательна, не связана с культурой, не подобна фигурам, тяготеющим друг к другу и замыкающимся одна в другой. Она основана – и это имеет глубокие корни – на родстве в страдании. Возможно ли возвращение к этой единой основе бытия? Да. Но только если мы увидим в животном экзистенциального спутника, который выступит как Другой, как конкретный индивидуум, кому мы посмотрим в глаза и поймем, что способны прочитать его взгляд.

Интернет как общее бытийное пространство

Если люди действительно так близки животным, если они узнают себя, глядя им в глаза, то возникает вопрос: как к ним обращаться? С формальным «вы» или с доверительным «ты»? Есть некоторое нетвердое, зато каждому знакомое указание на то, что нам позволительно тыкать даже незнакомым зверям. Это еще и намек на то, что интернет функционирует как общее пространство бытия и общения человека и животного. Ну, допустим. Но сразу внесем ограничение: этот намек нисколько не относится к интернету животных. Не тот уровень, пусть это звучит нелепо. Но только не надо недооценивать интернет животных, как и любой другой феномен массовой культуры, откуда он и берет начало.

Исходную точку дают нам животные интернета, но не надо их путать с интернетом животных. Здесь имеются в виду изображения животных, которыми интернет буквально забит. Сразу вспоминаются кошки: кошка в стиральной машине, кошка в помойном ведре, кошка в скафандре космонавта. Кошки, похожие на Феликса Баумгартнера. Летающие, плавающие, танцующие кошки. Еще и Шупетт от Карла Лагерфельда, у нее уже больше 4 тысяч друзей в «Фейсбуке». А «Гугл» на поисковый запрос Cat videos выдает 1,5 миллиона результатов. Почему в интернете так много кошек? Этот вопрос хотя бы раз задавал себе любой пользователь, но убедительного ответа еще никто не получал. Выходит, кошки так же присущи интернету, как и порнография.

Кошки относятся к мемам – феномену, который Ричард Докинз в дискуссии об эволюции культуры определяет как дополнение к понятию «ген»82. Эти мемы составляют культурную ДНК интернета. Ежедневные встречи с ними произвели на свет Lolcat, собственный язык, что-то вроде интернет-эсперанто, отмеченный миллионами лайков в день (LOL на интернет-сленге означает laughing out loud — смех во весь голос). Несколько недель подряд Lolcat-энциклопедия (How to Take Over Teh Wurld: A LOLCat Guide 2 Winning) значилась в списке бестселлеров газеты The New York Times. Есть и Lolcat-мюзикл. Готовится уже и перевод Библии на Lolcat.

Не обязательно за этим следить, но констатировать придется: Lolcat – это первостатейный феномен массовой культуры. Но разве стоит об этом задумываться? Может, эти мемы просто свидетельствуют о том, как быстро начинается оскудение и обнищание культуры, когда технологии развиваются независимо от человека? Моментальное распространение интернет-мемов возможно только тогда, когда существуют веб-сайты, где легко и просто выставить такие картинки. По сути, эти сайты – фотоавтоматы. Мемы сегодня – это не более чем тиражированные артефакты, дешевые иконки цифровой эпохи, выпускаемые или выставляемые безо всякой задней мысли.

Но ведь и сам по себе этот «выпуск без задней мысли» о чем-то говорит, что-то представляет, свидетельствует об определенном положении вещей. Как следствие существуют и самые разные «теории мемов», в том числе и «кошкофилии» в интернете, которые небезынтересны для интернета животных и для определения того бытийного пространства, какое он мог бы создать. Они доказывают, что картинки с кошками в интернете – попытка поисков экзистенциальной близости к живым существам. Согласно одной из теорий, разглядывание таких картинок снимает стресс. Есть и другая версия: у владельцев кошек меньше социальных контактов, чем у владельцев собак, потому что кошек не надо выгуливать. Но и этим хозяевам хочется наслаждаться социальными связями, приобретенными благодаря их питомцам, а потому они с радостью распространяют свои фото и видео, приобретая новых друзей в лице любителей кошек. Чат заменяет контакт на улице.

Еще одна гипотеза основана на роли кошки как символа в культурной истории человечества. Изображения кошек встречаются в разных культурах, часто они символизируют свободу и независимость. Люди выставляют кошек в интернете, чтобы выразить таким способом свое настойчивое стремление к свободе. Картинка с кошкой становится ежедневной протестной акцией, заявлением о независимости в Сети, которая все больше и больше подвергается надзору и контролю. Наконец, существует теория, имеющая психологическую подоплеку, как, кстати, и любые цифровые изображения животных. Согласно этой версии, человеку в интернете – ведь это абстрактная структура и холодное пространство – не хватает живого. Видимо, мы склонны к тому, чтобы сделать Сеть человечнее, наполнить ее органическим содержанием. Животные в интернете выполняют функции «смягчителя».