таком случае прийти к истинным выводам невозможно. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок. Назначение среднего термина заключается в том, чтобы связать S и Р, т. е. меньший и больший термины, но если средний термин не распределён ни в одной из посылок, то он не сможет выполнить своей роли. Возьмём следующий пример:

*

Оранжерейные растения (Р) любят тепло (М).

Эти растения (S) любят тепло (М).

*

В обеих посылках средний термин не распределён. Можно ли из них сделать вывод, что «Эти растения – оранжерейные»?

Такой вывод с необходимостью не следует: «эти растения» могут быть оранжерейными, а могут ими и не быть; наконец, некоторые из них могут быть оранжерейными, а некоторые нет. Если средний термин ни в одной из посылок не распределён, то достоверного вывода сделать из них нельзя. Ещё два примера:

*

Во всех городах за полярным кругом M бывают белые ночи P.

Ленинград S не находится за полярным кругом M.

Следовательно, в Ленинграде S не бывает белых ночей P.»

*

Если бы термины были распределены в первой посылке, силлогизм принимал бы следующий вид:

*

Во всех городах за полярным кругом M бывают белые ночи P

Во всех городах не за полярным кругом не бывает белых ночей

Ленинград не за полярным кругом

Следовательно, в Ленинграде S не бывает белых ночей P

*

Обратимость в данном случае первой посылки даёт нам распределённость. Однако на деле мы не можем обратить первую посылку, так как нарушим четвертый закон логики, поскольку известно, что не за полярным кругом так же бывают белые ночи. Нарушено третье правило силлогизма – «термины в заключении должны иметь тот же объем какой они имеют в посылках»; если мысль не соответствует логической форме(нарушает правило) – истинным не является, так как не следует силлогизму. Очевидно же, что из того, что во всех городах за полярным кругом белые ночи, с необходимостью не следует, что во всех городах не за полярным кругом белых ночей не бывает. Непозволительное расширение большего термина P: Ленинград один из городов не за полярным кругом – в заключении Ленинград один из городов, которые не относятся заполярью – термин «не находится за полярным кругом» непозволительно расширен(без оснований) в заключении в объёме до значения его в первой посылке. Таким образом нарушен закон достаточного основания: безосновательно расширен второй термин. «В данном случае, несмотря на правильность исходных положений, заключение получилось ошибочным: известно, что в Ленинграде бывают белые ночи. Неверный вывод есть результат того, что рассуждение облечено в неправильную, т.е. не логическую форму.

Таким образом, логика изучает формы мышления, но это не значит, что логика не интересуется содержанием мышления, поскольку изучение формы мысли вне связи с содержанием не имело бы для нас никакого смысла. Однако изучение её в связи с содержанием не означает, что мы не можем в необходимых случаях в целях изучения мысленно отвлекать эту форму.

Логические законы и формы, т. е. законы и формы правильного построения мыслей, являются общечеловеческими. Это значит, что люди различных эпох и стран независимо от своей классовой и национальной принадлежности строили и строят свои рассуждения по одним и тем же логическим законам, мыслили и мыслят в одних и тех же логических формах. Если бы не было единых и обязательных для всех людей логических законов и форм, то люди не понимали бы друг друга. Человеческое мышление развивается, изменяется, т. е. становится более совершенным, но изменение форм мышления в течение длительного времени мало заметно. Логические формы и законы обладают устойчивостью, постоянством.»

Если суждение, следующее некой форме, не даёт истинного заключения, значит форма логической не является, а, следовательно, и суждение будет нелогично.

§ 12 Опыт всегда материален

Дать безусловные правила на основании выявленной закономерности мышлению, и потом видеть, что всякое сообразуется с этими правилами, не значит выйти за пределы опыта, поскольку только через опыт впервые и была подтверждена всякая закономерность в виде этих правил. Если правила существуют до того, как мы выявили их закономерности, тогда они есть сами по себе, и мы раскрываем их, а не даём. Но если мы их раскрываем, и они берутся из опыта, то опыт не определяется ими, а определяет их. Если он их определяет тогда он сам является безусловным, которому нельзя дать никаких законов, не опираясь на него самого. Если законы раскрываются через опыт из мира вещей самих по себе, то единственное известно нам в таком случае – вещи существуют сами по себе и мир материален. В самом деле, если законы не даны до подтверждения их опытом, то не дано ничего. Если законы подтверждают опыт после выведения их из него, они не выходят за его пределы, а являются рабочими понятиями, имеющими обусловленное происхождение.

Мы определяем мир такой, какой он есть сам по себе с помощью понятий, которые есть абстракции непосредственному чувственному представлению вещей. Вывод: нельзя выйти за пределы опыта с помощью априорных понятий, так как истинность их согласуется с тем что из него поступает; нельзя предпослать науку чистого разума, который приписывает законы вещам и как бы синтезирует их, которые с ними должны сообразоваться, поскольку все эти законы в соответствии логике чтобы быть истинными должны быть подтверждены в первую очередь опытом о этих вещах. Проще говоря, чтобы просто дать определение самому чистому разуму нужно опираться на опыт, в противном случае мы получаем пустой ничего не значащий звук. В самом деле, все безусловные законы есть абстракции от опыта, и по-другому не даны, ведь в противном случае были бы пустыми понятиями без смысла. Но если вещи даны в разуме с помощью категорий, а категории основаны на опыте о материи, так как всякое понятие и их в том числе даётся по необходимости, а значит по причине, то возникает круг: категории даны опытом и затем только дают опыт. Однако поскольку никакое понятие не безусловно, поскольку даже всякое указание на чувство, так же имеет смысл, который обосновывается эмпирически, поэтому всё сводить к своим ощущениям как единственно существующим нелогично. То, что материя дана через чувства можно понять только, сперва поняв материю, а когда мы понимаем её, то имеем дело лишь с эмпирическим опытом, в котором только отталкиваясь о материальные предметы лишь после можем заключить о своём телесном существовании. Даже чтобы найти существование собственного субъекта, для начала необходимо оттолкнуться от своего телесного существования, которое уже должно быть дано раньше субъекта.