Однажды я столкнулся с моральной дилеммой, когда Дэйв, генеральный директор крупной компании из Беркли, которая занималась разработкой робототехники по индивидуальным заказам, пригласил меня на обед, чтобы обсудить мое вхождение в совет директоров. И когда Дэйв излагал мне свои планы по производству новых промышленных роботов, которые заменили бы на производстве человека, я почувствовал отторжение. Это был сложный момент: я не хотел иметь дело с технологиями, которые отбирали бы у людей работу, и в то же время я был заинтригован – ведь вопрос шел в том числе и о выделении мне солидного пакета акций компании. Я понимал, что если выскажу Дэйву свои возражения, то сделки мне не видать.

Я находился под воздействием мощного стресс-фактора, но был вынужден дать Дэйву ответ. Я сказал, что не могу принять его предложение. Дэйв попросил меня объяснить причины отказа. Я поделился с ним своими соображениями, и он заверил меня, что разделяет их. Более того, он добавил, что никогда не сделает того, против чего я возражаю. Поверил ли я ему? Не знаю. В конце концов, автоматизация производства и осуществляется как раз для того, чтобы сокращать в нем долю ручного труда… И все же в этом случае хватило легкого толчка в нужном направлении, чтобы я забыл о муках совести. Я принял предложение и вошел в совет директоров.

Моя работа в совете была для меня очень полезна как в профессиональном, так и в личном плане. Через несколько лет компания Дэйва была продана крупной корпорации. Мой пакет акций принес мне тогда, пожалуй, самое большое единовременное финансовое вознаграждение за всю мою жизнь. Оглядываясь назад, я всегда вспоминаю, насколько я был уверен в том, что, высказав свои возражения, я твердо откажусь от предложения Дэйва. Но вышло с точностью до наоборот.

Из того случая я вынес два важных урока. Во-первых, я был уверен, что мог представить себе реакцию другого человека (Дэйва). Но на самом деле это невозможно. Вы никогда не можете знать наверняка, о чем думает собеседник. Во-вторых, я был уверен, что смогу противостоять искушению. Но когда на меня немного надавили, я легко «видоизменил» свои принципы, тем более что мне подсказали оправдание для моего поступка. Поэтому я обычно сочувствую тем, кто в решающий момент выбирает управление трактором.

Классическое описание тревоги человека за то, как он поступит под давлением обстоятельств, есть в романе Стивена Крейна «Алый знак доблести»[21]. Там дан психологический портрет молодого солдата, которого гложут переживания по поводу того, что в бою он проявит страх. По мере развития военных действий он проявляет и трусость, и героизм. Как и ему, нам, независимо от нашей внутренней самооценки, зачастую сложно понять заранее, как мы будем действовать под давлением мощных стресс-факторов.

Когда вы принимаете решение на основании «исследований», вы можете легко уйти в сторону от правильного решения под влиянием ошибок и искажений, допущенных учеными. Эти ошибки могут приводить к ложным выводам и преувеличениям. Большую часть своей профессиональной жизни я готовил и публиковал результаты различных исследований. Поэтому я кое-что знаю об исследовательской работе: как самом процессе, так и его границах. Да и некоторые из моих лучших друзей – исследователи. Ряд из них принадлежат даже к числу психологов или изучают поведенческую психологию, и я был свидетелем (а иногда и участником) их экспериментов.

По опыту могу утверждать, что в сфере изучения человеческого поведения сложно делать категоричные утверждения. Здесь всегда есть место для неправильного понимания явлений, преувеличения выводов и даже серьезных погрешностей. Поэтому меня часто коробят такие заявления: «Наука утверждает, что…», или «Результаты исследований показывают, что…», или «За этими утверждениями стоят научные данные о том, что…». Хорошо было бы, если бы мы действительно знали то, о чем часто так громко заявляем. Психологи добились многого и сделали великие открытия, но громкие слова о надежности того или иного вывода о природе человеческого поведения с научной точки зрения часто бывают преувеличением.

Переоценка значимости научных данных, возможно, объясняется тем, что в психологии появилось огромное количество неподтвержденных мифов и забавных дилетантских теорий. Для борьбы с обманом, манипулированием мнением людей и невежеством и возникла система научной защиты. Для некоторых людей ничто не может быть достоверным без разрешающей печати науки. Меня же больше всего беспокоит то, что, когда мы требуем научного подтверждения явления, мы снижаем или даже исключаем важность мудрости человека, существующей помимо формальных научных доказательств.

К сожалению, экспериментальная проверка выводов – сама по себе несовершенный инструмент. Нужно помнить: когда кто-то из нас произносит слова «наука» и «исследования», он имеет в виду не некие всесильные существа, обладающие конечной истиной, а могущих ошибаться людей, работающих в конкретных условиях рядом с коллегами. Им сложно экспериментально доказать или отвергнуть научные мнения, если только они не заняли еще прочное место в системе научных ценностей{19}.