Японский финансовый кризис был вызван вовсе не оттоком капитала. Несмотря на это, финансовая катастрофа, которая стала возможна в результате кризиса плохих кредитов, имеет тесную связь с глобализацией финансов. В Японии экономическая реформа и будущее японского менеджмента являются ключевыми факторами для выживания ее корпоративного сообщества. Эти реформы охватывают финансовый сектор, структуры корпоративного управления и трудовые отношения. Японское правительство также провело ряд реформ, чтобы сделать экономическое регулирование более гибким к изменениям глобальной среды. В этой главе мы рассмотрим реформы в правительственном и общественном секторе.

Как говорилось в предыдущих главах, в финансовом секторе в течение длительного периода наблюдалась стабильность. Она обеспечивалась двухуровневыми сетями между финансовыми институтами, с одной стороны, и финансовыми и нефинансовыми институтами, с другой, что позволило решить проблемы по централизации финансов на основе плотных сетей финансовых фирм путем обмена долговыми обязательствами дочерних фирм между банками и другими финансовыми институтами (обычно страховыми компаниями). Однако после завершения периода роста наступил финансовый кризис, который существенно изменил всю картину. Правительственная политика протекционизма почтово-сберегательной системы и Японской финансовой корпорации жилищного строительства (Japan Housing Finance Corporoation), одновременно осуществляя давление на банки с целью увеличения ими денежных кредитов для малого и среднего бизнеса, привела к коллапсу всей финансовой системы.

Чтобы решить проблему кризиса плохих кредитов, общая сумма которых составляла более?76,7 трлн ($639,2 млрд при курсе доллар/иена = 120), правительству было необходимо разработать краткосрочные и долгосрочные стратегии. Во-первых, необходимо было решить, нужно ли спасать проблемные банки путем дефолта по кредитам. Когда было принято положительное решение по этому вопросу, правительство также имело выбор в отношении программы спасения (например, использовать отсрочки, проводить реконструкцию финансовых корпораций или создавать трастовые компании). Во-вторых, когда краткосрочные и долгосрочные стратегии возымели эффект, правительство должно было реформировать весь финансовый сектор, чтобы предотвратить будущие финансовые проблемы (например, обмен долговых обязательств подчиненных фирм, предоставление денежных кредитов по ставке ниже рыночной и т. д.).

Как показывает практика, ни одна из стратегий не позволила полностью решить проблемы плохих кредитов. Плохие кредиты по-прежнему обнаруживались, наряду с тем что «хорошие» превращались в «плохие». В 2002 г. правительство приняло специальную программу, направленную на то, чтобы оказать помощь Корпорации страхования депозитов в осуществлении ею возможности страхования депозитов свыше?10 млн. Программа должна была прежде всего предотвратить крах самой Корпорации. В то же время проблемы ликвидности усиливались столь быстро, что правительство уже не могло более снижать процентную ставку, которая приближалась к нулю.

Увидев, что правительственные меры не дают положительных результатов, банки и другие финансовые институты попытались самостоятельно решить проблемы плохих кредитов и снижения процентных ставок путем создания универсальных банков, основывающихся на системе холдинговой компании. Универсальные банки приняли традиционную форму финансовой холдинговой компании, в которой все отделения (за исключением функции центрального мониторинга) имеют горизонтальные связи с главным холдингом (рис. 9.1).

Однако в отличие от Германского универсального банка и американских холдинговых компаний японские финансовые холдинговые компании продолжают играть в системе универсального банка роль главного банка для фирм, входящих в их кейрецу. В предыдущих главах объяснялось, что японская система главного банка уже имела двухуровневую структуру собственности и контроля, в которой финансовые институты занимали центральное положение в кейрецу за счет обширной сети перекрестного владения акциями. Фактически универсальные банки поддерживали эту сеть, делая ее формальной структурой.

Рис. 9.1. Системы главного банка и универсального банка Источник: Aizawa Koetsu. Yuniba-saru Banku to Kinyu Kaisha. Tokyo: Nihin Hyoronsha, 1997.

Универсальные банки, заняв особое положение, сохранили альянсы между финансовыми институтами, представлявшими различные кейрецу. Эти альянсы были сформированы еще в период расцвета кейрецу вследствие ведения конкурентной борьбы и сохранения независимости главных банков. Группы кейрецу, и особенно их финансовые институты, были столь гибки, что формирование универсальных банков из числа главных банков не вызвало затруднений. В противоположность этому корейские финансовые институты не могли проводить слияний и поглощений, требовавшихся для создания формата универсального банка, по причине своей консервативности и воинственно настроенных профсоюзов.

В принципе, универсальные банки могли достигать экономии за счет масштабов операций и извлекать выгоды из создания внутренних рынков капитала. Доказательством этому служит увеличение финансовых портфелей четырех универсальных банков: Tokyo-Mitsubishi, Mitsui-Sumitomo, Mizuho и UFJ. Проводя мониторинг портфеля компаний, входящих в систему, универсальные банки способны улучшить корпоративное управление. Сейчас по сравнению с прошлым универсальные банки укрепили свои властные позиции, что позволяет им принимать более эффективные решения и осуществлять финансовый контроль своих компаний.

Однако универсальные банки не сумели полностью избежать проблем. Они превращаются в центры экономической и политической жизни Японии. Это создает нежелательную концентрацию власти, которая унаследована из прошлой эпохи. Здесь возникают также моральные вопросы, поскольку банки ожидают, что правительство будет оказывать им помощь в трудных ситуациях. Наконец, монополизация финансового рынка лишает потребителей выбора и осложняет получение кредитов. Решение этих проблем требует значительных усилий от менеджеров банков и правительственного аппарата.

Японские компании были полностью убеждены в том, что корпоративное управление должно находиться целиком в их ведении и что никто из посторонних не может вмешиваться во внутренние дела. Это убеждение поддерживалось виртуальным отсутствием акционеров, за исключением институциональных собственников в лице главных банков. Однако всем известно, что главные банки являлись частью кейрецу и их структура собственности мало отличалась от структуры собственности фирм, входивших в кейрецу. Технически японские группы кейрецу имели тройную структуру управления, которую составляли топ-менеджеры (осуществлявшие контроль), главные банки (являвшиеся институциональными акционерами) и правительство (выступавшее в роли частичного акционера и внешнего контролера, проводившего контроль путем административного руководства и дисконтных окон).

Таблица 9.1 Рекомендации Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) и Международной сети корпоративного управления (ICGN)

Источник: ICGN.