доля Афин, вероятно, составляла не менее 150 кораблей. Афинская гавань являлась постоянным местопребыванием союзного флота (Thuc., III, 3, 4; Andoc., III, 38). Афинам было дано право обеспечивать союзный флот триерами вместо государств, не имевших кораблей такого рода (Andoc., III, 38). В обязанность союзников также входило поставлять войска (Thuc., I, 99, 1; VI, 76, 3).

Одним из главных отличий Делосской симмахии от Пелопоннесского союза было, как это указывает и Фукидид (Thuc., I, 96, 2; 99; 141, 6), регулярное проведение союзных собраний на Делосе. По крайней мере, до конца 70-х гг. V в. до н. э. большинство решений в Делосской лиге принималось на совещаниях союзников.

Дискуссионной является проблема участия в них афинян. Хэммонд выдвинул гипотезу «двухпалатной» организации Делосского союза, согласно которой голос Афин был равен совокупному голосу союзного конгресса[127]. Одним из аргументов автора является сообщение Плутарха о заключении договора между афинянами и эллинами, т. е. корпоративной группой союзников (Plut. Arist., 25, 1). Но из этого вовсе не следует, что в политической структуре Делосской симмахии афиняне и союзники были представлены двумя «палатами» — афинским Народным собранием и конгрессом союзников на Делосе — и что Афины, подобно Спарте, не принимали участие в заседаниях этого конгресса. Также и сообщение Диодора (Diod., XI, 47, 1), на которое ссылается Хэммонд, не может рассматриваться как убедительное доказательство в пользу его точки зрения. У Диодора речь идет о том, что представители союзников, в том числе и Афин, собрались на совещание, и Аристид предложил установить на Делосе общую казну. Поскольку Аристид представлял в конгрессе государство, которому союзники вручили гегемонию, то он и привел их к присяге и сам поклялся от имени афинян.

Главным аргументом Хэммонда является интерпретация им термина ίσόψηφος, употребляемого Фукидидом в выражении: αμα μεν γαρ μαρτυρίω έχρώντο μή άν τούς γε ίσοψή ους ακοντας, εί μή τι ήδίκουν ο'ις έπήσαν, ξυστρατεύειν (Thuc., III, 11, 3). Речь тут идет о митиленских послах, которые выступали в 428 г. до н. э. в Олимпии перед пелопоннесцами с жалобой на афинян за то, что они, оставляя некоторым союзникам автономию и право пользоваться равным с ними голосом, стремились с их помощью подчинить своему государству остальных. Хэммонд считает, что в данном случае τούς ισοψήφους можно интерпретировать либо так, что группа союзников автономных государств «was equal in voting power to Athens», либо так, что автономные государства «were equal in voting power among themselves»[128].

Это выражение Фукидид употребляет и для характеристики Пелопоннесского союза, отмечая, что все пелопоннесцы имеют равный голос (Thuc., I, 141, 6: πάντες τε Ίσόψηφοι δντες), поэтому каждый преследует лишь свои собственные цели. Эта фраза обозначает только то, что каждый член Пелопоннесской лиги обладал одним голосом, независимо от того, принадлежал ли он большому или малому государству (ср.: Thuc., I, 12, 5). Спарта, как мы уже отмечали, в голосовании своих союзников не участвовала, она лишь руководила им (ср.: Thuc., I, 79; 87; 119; 125).

В отличие от Пелопоннесского союза вся практика функционирования Делосской лиги, особенно то, что связано с финансовым обеспечением строительства флота, комплектования его экипажем, финансирования военных мероприятий и т. д., показывает, что афиняне вместе с другими союзниками принимали участие в общесоюзных совещаниях на Делосе, обладая наравне с другими равным правом голоса[129]. Поэтому нет оснований один и тот же термин ίσόψηφος, употребляемый Фукидидом с одинаковой целью в контекстах со сходным содержанием (ср.: Thuc., I, 141, 6; III, 11, 3), интерпретировать по-разному. Это подтверждает и более внимательный анализ содержания речи митиленских послов (Thuc., III, 11, 1 sq.). Наконец, толкование ίσόψηφος в смысле «имеющий равный голос» подкрепляется замечанием Фукидида о том, что в Делосской симмахии было множество голосов (Thuc., III, 10, 5: πολυψηφία), и свидетельством Эсхина, согласно которому этот принцип был характерен и для Дельфийской амфиктионии (Aeschin., II, 116).

Таким образом, решающая роль союзного собрания в Делосской симмахии, наличие общесоюзной казны и афинских должностных лиц — эллинотамиев (сборщиков фороса) говорят о ее более высокой степени организации, нежели степень организации Пелопоннесского союза. Вместе с тем принцип равного права голоса, действовавший в обоих союзах, позволял как Спарте, так и Афинам использовать их в качестве инструмента при осуществлении внешней политики. Будучи, подобно Спарте, гегемоном в союзе и оказывая давление на малые и средние полисы, которых в Делосской симмахии было большинство, афиняне всегда могли нейтрализовать или оставить в меньшинстве таких сильных членов лиги, как Хиос, Лесбос, Самос и др. Не случайно митиленяне говорили, что из-за множества голосов в союзном собрании Делосской лиги трудно прийти к единогласному решению, чтобы оказать сопротивление афинянам (Thuc., III, 10, 5).

Поскольку гегемониальные симмахии возникали в Элладе, как было отмечено выше, в обстановке борьбы между принципами партикуляризма и федерации, то требование союзников о сохранении их свободы и автономии было непреложным фактом. Это подтверждается и выступлением союзников, недовольных растущим афинским господством, и тем, что история афинско-спартанских отношений, начиная со второй половины V в. до н. э., изобилует острыми дискуссиями об автономии и свободе союзных полисов (Thuc., I, 139, 3; 144, 2). Если это так, то, по-видимому, при возникновении симмахии и в первоначальный период их существования эти принципы должны были не только декларироваться, но и осуществляться на практике. Некоторые заявления Фукидида (Thuc., II, 97, 1; III, 10, 3 sq.; II, 1, 3) подтверждают, что афинские союзники в первое время после образования Делосской симмахии пользовались свободой и автономией.

Вместе с тем необходимо признать, что содержание понятия αυτονομία изменялось по мере эволюции межполисных отношений и совершенствования внутренней структуры и организации эллинских симмахии. Поэтому, несомненно, автономия пелопоннесских и афинских союзников была различной. Так, если в Пелопоннесском союзе, как мы видели, союзные полисы могли осуществлять внешнеполитические мероприятия независимо от Спарты, результатом чего были даже военные конфликты между ними, то это исключалось в Делосской симмахии, где распри между ее членами были запрещены (Thuc., VI, 76, 3), а решения внешнеполитического характера принимались на союзных совещаниях. Однако едва ли было бы правильно рассматривать это как ущемление автономии союзников. Данные положения декларировались договором, учредившим Делосскую лигу, и они были приняты ее членами с общего их согласия.

Равно нельзя считать нарушением автономии афинских союзников, в сравнении с пелопоннесскими, обложение их налогом. Это также было принято союзными полисами как условие договора, причем, как сообщают источники, раскладка фороса, осуществленная Аристидом, вызвала их всеобщее одобрение.

Однако следует отметить, что в условиях более совершенной конституции