Ни одно серьезное исследование не признало аспартам потенциально канцерогенным в отношении какого-либо рака. Честно говоря, я полагаю, что в любом случае аспартам не должен нас волновать.

Наконец, что можно сказать о некоторых других подсластителях, таких как сироп агавы и стевия?

Что касается первого, то об экстракте мексиканского кактуса, который также используется для производства текилы, было сказано, что он лучше, чем сахар. На самом деле это не имеет значения! Во-первых, поскольку все свидетельствует о том, что сахар является здоровым продуктом, какой смысл заменять его другим продуктом? Если мы рассмотрим антиоксидантные свойства подсластителей, то увидим, что по этому показателю сироп агавы находится на том же уровне, что и сахар {18}, и значительно уступает кленовому сиропу или меду! Не случайно, когда я спросил моего друга профессора Хайме де ла Гарса, президента Национального института онкологии Мексики, о заболеваемости раком у мексиканских индейцев по сравнению с другими мексиканскими народностями (по древней традиции индейцы сластят пищу сиропом агавы), тот лишь посмеялся надо мной и заверил, что разницы нет никакой.

Наконец, как относиться к стевии, которая также используется во Франции?

Это натуральный продукт, в 140–250 раз слаще сахарина (в зависимости от используемого вида) {19}. Стевия лицензирована для использования при изготовлении подсластителя в пищевой промышленности {20}. Этот южноамериканское растение уже применяется в качестве подсластителя во многих странах (в Южной Америке, Японии и США), но было запрещено в Европе, в частности, из-за подозрения касательно его связи с бесплодием у крыс {21}.

На данный момент мы не имеем достаточного опыта исследований этого продукта, и я из осторожности предпочитаю не высказывать о нем мнения!

Питье еще важнее для поддержания жизни в организме, чем еда. Без питья шансов на выживание значительно меньше, чем без пищи. В отсутствие питья на третий день возникают симптомы, связанные с обезвоживанием, и, если эту ситуацию быстро не исправить, через несколько дней наступит смерть.

Почему? Потому что наш организм на 65 % состоит из воды {1}, а у детей – процент еще выше.

Наша страна относится к числу развитых, нам очень повезло, потому что доступ к безопасной питьевой воде у нас не является проблемой. Однако следует помнить, что для более чем 20 % мирового населения качественная вода недоступна {2}, более того, во многих странах вода не только не обеспечивает жизнь, а все еще убивает – по данным Всемирной организации здравоохранения, почти 1,6 миллиона человек ежегодно во всем мире {3}.

Но вернемся к ситуации во Франции. Нам говорят, и мы это повторяем, что вода у нас хорошая, будь то из крана, или та, которая продается в бутылках, или минеральная вода из французских источников. Правда ли это?

Согласно докладу Генерального директората здравоохранения (Direction générale de la santé) 2008 года {4}, пять миллионов французов в этот год пили водопроводную воду с превышением ПДК по пестицидам и, следовательно, не соответствовавшую стандартам. Это показано в таблице 37.

Таблица 37

Статус соответствия водопроводной воды стандартам по содержанию пестицидов в 2008 году {5}

С этой точки зрения хуже всего дела обстояли в департаментах Сена и Марна и Эр и Луар. Некоторые пестициды являются потенциально канцерогенными. Но настораживает не только это, а еще и тот факт, что крупные водораспределительные станции проверяются лишь раз в пять лет, а те, что помельче, – всего один раз в десять лет. Подобный контроль не может внушать нам доверия!

Между тем пестициды, к сожалению, – это не единственные потенциально канцерогенные вещества, которые содержатся в нашей якобы качественной водопроводной воде. Возьмем хотя бы вещество, признанное канцерогенным, согласно классификации Всемирной организации здравоохранения: мышьяк {6}.

Таблица 38

Оценка подверженности населения разных стран {7} воздействию мышьяка (дозы)

Многочисленные исследования прекрасно показали, что мышьяк, содержащийся в воде, может вызывать трехкратное и более увеличение риска возникновения рака легких, то есть по крайней мере 300 %-е повышение риска. Кроме того, возможно увеличение риска развития рака мочевого пузыря и предположительно кожи. Но в отношении рака легких это доказано! {8}

«В таком случае надо пить бутилированную воду», – скажете вы.

На самом деле ситуация с водой в бутылках также не вселяет оптимизма. Согласно исследованию Национальной сети общественного здравоохранения (Réseau national de santé publique), проведенному в 1998 году (последние имеющиеся данные), в 20 сортах минеральной воды, которые были проверены, содержание мышьяка превышало ПДК на 10 мг/л, а в некоторых случаях превышение достигало более 50 мкг/л {9}.

Как вы думаете, с тех пор ситуация улучшилась?

У нас нет ответа на этот вопрос, между тем его важность для нашего здоровья вполне очевидна.

Известно лишь то, что по результатам совместной работы с Высшим советом коммунальной гигиены (Conseil supérieur d’hygiène publique de France – CSHPF), 10 октября 2000 года AFSSA опубликовало список источников бутилированной минеральной воды с превышением ПДК {10}.

Можно предположить, что кувшины с фильтром, очень модные в наши дни, решают проблему. К сожалению, опять же, как показано в нашей таблице, судя по содержанию тяжелых металлов, нитратов, пестицидов или органических соединений, эти фильтры далеко не панацея.

Таблица 39

Сравнение природной минеральной воды и водопроводной воды, очищенной в бытовых кувшинах с фильтром {11}

Нитраты – это другие канцерогенные вещества, на которые мы должны обратить внимание {11}. Следующая таблица основана на данных, опубликованных в мае 2009 года Генеральным управлением здравоохранения (Direction générale de la santé), говорит сама за себя {12}. И нет никаких признаков, что с минеральной водой картина будет иной. Рекомендуем время от времени проверять с помощью Интернета данные, публикуемые Департаментом здравоохранения и социальных дел (Direction des affaires sanitaires et sociales – Dass) в отношении качества воды в вашем городе.