Н. Р. Красовская высказывает схожую идею: «В результате интернет-пользователи тысячами ставят лайки лживым сообщениям и постам. На смену простому “зомбоящику” пришел более сложный и изощренный “зомбоэкран” с клавиатурой»[68], поэтому проверка фактологической точности передаваемой информации на данном этапе развития медиа и сети интернет остается за источником, а не за адресатом, даже если он не обладает нужными навыками работы с информацией. А. А. Лисенкова утверждает: «Простой человек стал мифотворцем и производителем различного уровня смыслов в соответствии со своими навыками, компетенциями и сетевой популярностью»[69].

Н. С. Котова считает: «…Один из основных вопросов, как распознать объективность факта и наличие фейка в авторитетных политических утверждениях, заявлениях, фото, видео и как добиться от общества адекватной реакции на обнаруженный фейк»[70]. Это значит, что ни источник информации, ни аудитория не хотят брать на себя контролирующую функцию по рассматриваемому вопросу. В связи с этим неизбежно возникнут осложнения с ориентацией в информационных потоках, поскольку вместе с постоянно увеличивающимися объемами информации в интернете также будет увеличиваться доля недостоверных, непроверенных данных.

Согласимся с утверждением Н. С. Котовой: «Сегодня достоверность заявлений политиков основывается на данных, цифрах, фотографиях, достоверность которых принимается многими “по умолчанию”. Необходимо создать стандарты, которые позволят отличать “факт” от “фейка”: уровень согласованности и последовательности заявления, надежные источники информации, методы критической оценки и т. д.»[71].

Социальным институтом, который одновременно может быть как источником фейков, так и главным стражем достоверной информации, является журналистика. Для нас очевидна связь между профессиональной компетентностью журналиста (или специалиста в сфере массовых коммуникаций) и уровнем достоверности данных. Принципиальным моментом, свидетельствующим о необходимой квалификации журналиста, являются его навыки идентификации фейков, раскрытия их неадекватного характера по отношению к реальности, внедрения в профессиональную практику приемов защиты и противостояния подобному типу информационного манипулирования.

Получается, что журналистика, которая постоянно транслирует смыслы, точную фактическую информацию, должна выполнять роль фильтра в информационном обороте общества. Однако в силу разных внешних (политических, социальных, экономических) и внутренних факторов (например, редакционной политики), воздействующих на деятельность СМИ, в наше время она не способна постоянно выполнять эту функцию, особенно когда сфера распространения фейков выходит за рамки СМИ.

Н. Р. Красовская, например, пишет о формате фейковых новостей, которые апеллируют к эмотивной составляющей личности, практически к животным инстинктам: «Сущность фейковых новостей заключается в том, что они тоже являются “новостями”, но новостями недостоверными в той или иной степени, обладающими признаками сенсационности и эксплуатирующими зачастую инстинкты и сферу бессознательного. Такие “новости” всегда будут иметь определенный успех у неискушенной публики»[72].

Можно провести аналогию с агрессивной рекламой, также отсылающей к базовым инстинктам: потребности в безопасности, питании, размножении. Обращение к подобной тематике всегда будет вызывать больший интерес, чем сухие аналитические материалы. А потому вся «желтая» пресса практически зиждется на такого характера фейковых новостях и материалах, поскольку они привлекают внимание аудитории. Фейк всегда апеллирует к эмоциям конкретного читателя, слушателя, зрителя, пользователя, нередко пугает, а напуганный человек уже не способен критически оценивать информацию.

Н. Р. Красовская описывает несколько вариантов типологии фейковых новостей: «Фейковые новости могут также классифицироваться по степени восприятия достоверности информации. В первую группу входят “новости”, сомнений в фейковости которых не остается практически ни у кого. Во вторую группу входят “новости”, которые вызывают сомнения в их правдивости, и поэтому у потребителя возникает желание проверить их из других источников. В третью группу входят “сообщения”, которые настолько похожи на правду, что сомнения в их достоверности мало у кого остаются»[73]. Первая группа, очевидно, самая безобидная: это шуточные фейки, носящие развлекательный характер. А вот третья – самые опасные новости, которые вводят в заблуждение и могут оставаться нераскрытыми.

Почему фейки стали массовым явлением именно в ХХ – ХХI вв.? Может быть, дело не только в технологическом прогрессе и возможностях информационных технологий? О причинах явления рассуждает А. А. Лисенкова, предполагая, что миф пришел на смену идеологии: «В современном мире, в условиях постоянного роста информационной нагрузки, коммуникационного хаоса и фрагментированности человек нуждается в простых и понятных образах, которые и предлагают ему цифровые технологии и новые медиа, формируя упрощенную картину со стереотипной мифологизированной действительностью, наполненной простыми смыслами, где подлинная реальность практически неотличима от мифа»[74]. Благодаря технологиям образы стало возможно передавать в огромных масштабах не только в текстовой форме, но и невербальными средствами (используя медиа).

В настоящее время фейковые СМИ не самый распространенный феномен в российском медиапространстве. Существует несколько изданий, специализирующихся на подобном контенте. Вот некоторые из них: «HOBOSTI 2Х2» (телепрограмма на развлекательном канале «2х2»), интернет-порталы Lapsha.ru, Fognews, частное информационное агентство SMIXE, информационное агентство «Интерсакс» и информационное агентство «Панорама». Последнее представляет для нас наибольший интерес, так как является наиболее популярным из перечисленных и самым резонансным, имея в своем активе достаточное количество инцидентов, связанных с тем, что информация, поданная агентством, воспринималась как подлинная.

Данный проект, который окрестили российским аналогом американского портала пародийных новостей «The Onion», запустили в 2017 г. Основная направленность – высмеивание российской и зарубежной действительности, но интересен данный проект не с точки зрения его сатирических достижений, а как источник заведомо ложных сообщений, которые принимались за правду как крупными СМИ и именитыми лидерами мнений, так и небольшими изданиями и простыми читателями.