ли Сталин, ознакомившись с «инфой» в ноутбуке — просто отразить «Блицкриг», или захочет к тому же — принять «последнюю республику» в состав СССР? А мне какая разница: погибнут братья моего деда под Москвой — или под Парижем, положим⁈

Ведь Сталин, это не просто «Сталин» — это выразитель интересов правящей в СССР элиты. Он не может всё решать единолично, наплевав на мнение своих — хотя бы ближайших сподвижников. А вдруг воспользовавшись «послезнанием», наша элита решит: раз нельзя сделать «у нас» как «у них» — давайте сделаем так, чтоб везде было одинаково!

Понятно, про что я?

Нет, Виктор Резун, конечно же — пида…рас… Причём, в самом плохом смысле этого слова. Но, надо быть объективным во всём: пида…рас он умный и, даже у такого пида…раса — могут быть некоторые дельные мысли!

История, начального периода Великой отечественной войны, действительно — настолько мутна и, я столько прочёл про него противоречивого… Вот на моём жёстком диске почти нет художественных фильмов — зато множество скаченных или скопированных книг по истории. Львиную долю в них занимает, именно история Второй мировой войны.

Но, у меня до сих пор не сложилось единой, ясной «картинки»!

Один историк вполне убедительно пишет, что дело было так… Другой, не менее убедительно — что эдак… Третий приводит вполне убедительные доводы из «рассекреченных» архивов МО РФ, что первые два — долбо…ёбы и, всё обстоит совершенно по-другому… Четвёртый, пятый, десятый… Чем больше я читаю про начальный период войны — тем меньше про него понимаю.

Вот, совсем незадолго до «попадоса», прочёл одну довольно аргументированную и, следовательно — убедительную статью. Мол, начни немцы войну дней на десять позже — разгром Красной Армии был бы ещё более сокрушающим. И мол, да: при таком раскладе, Гитлер имел бы шанс до зимы захватить Москву а, возможно — победить во Второй мировой войне в целом.

Ведь тогда, второй стратегический эшелон РККА и часть третьего — были бы не «на колёсах» в момент начала «Барбароссы» (интересная картинка: Сталин в нападение не верил — но формировал и перебрасывал к границе целые фронты!), а на границе. Какого-нибудь решающего превосходства над Вермахтом, это бы всё равно не дало и эти войска — были бы разгромлены вместе с Первым эшелоном в Приграничном сражении. Тогда бы некому было, например, участвовать в Смоленском сражении: 20-я, 21-я, 22-я, 16-я и 19-я армии, оказались бы в многочисленных котлах на Украине и в Белоруссии и…

Вместо изнурительного сражения у Ельни — победный бросок Панцерваффе к Москве: дорога на столицу открыта!

А если Сталин по моему «совету», начнёт передислокацию этих армий как раз на эту пару недель раньше?

И что, прикажите, с такими мыслями я должен «рекомендовать» Сталину?

Я ЗАПУТАЛСЯ!!!

Не, поймите меня правильно!

В принципе в том, что Сталин и большевистская верхушка хотели создать «Всемирную республику Советов», я не вижу ничего особо предосудительного. А Резун (и ему подобные), является пида…расом не потому, что написал об этом свой опус — а потому, что не указал в нём, что Сталину было у кого «учиться». В то время вовсе не Россия или Китай являлись самыми крупными государствами на Земном шаре, а Британская Империя — «империя, над которой не заходит Солнце», с её 800 миллионами населения. Франция, кстати — хоть и не называлась официально «империей», не намного от Британии отставала в части захвата «последних провинций».

Всегда, изучая какое-то явление, надо сравнивать его с ближайшими «аналогами» — иначе это и, не исследование вовсе — а «натягивание совы на глобус»!

Так почему осуждают Сталина, если он планировал осуществить то, что «в реале» осуществили предшественники Черчилля и Даладье — создать «Республику Советов», над которой «не заходит Солнце»? Почему им можно, а нам нельзя? Отчего такая предвзятость в наш век — век толерантности и политкорректности⁈ Почему, американцам разрешается вводить «ограниченный контингент» в любую страну — вплоть до Афганистана, который от них на другой стороне Глобуса, а для нас — у которых эта страна находится «в мягком подбрюшье», то же самое считается чем-то предосудительным?

Что это ещё, за двойные стандарты от пейсателя-разоблачителя «коварных» замыслов⁈

Резун, достаточно много внимания уделяет Тухачевскому, которой «пёр» на Варшаву — но не допёр до неё, по причине врождённого слабоумия… Согласен — нехорошо это! А почему, этот пида…рас ни слова осуждения не сказал в адрес Пилсудского — незадолго до этого шедшего на Киев и захватившим его?

Многие мои современники, вслед за эти гов…нюком, очень любили считать многочисленные советские танки и самолёты. Типа, всё это доказывает агрессивность советской внешней политики… Хорошо, давай тогда посчитаем: сколько стали ушло на наши танки и сколько на британские или американские крейсера, линкоры да авианосцы. Или, чё: танки для захвата Мира, а линкоры — для установления вечного мира на всём Земном шаре⁈

«Большие государства всегда ведут себя как бандиты, а маленькие ведут себя как проститутки, пытаясь ублажить большие», -не нами было придумано! Это сказал сам Бисмарк, ещё очень задолго до Ленина, Троцкого, Сталина и вообще — большевиков!

Так почему русский «бандит» должен отличаться от других бандитов более миролюбивым поведением?

Другое дело, что я — будучи свидетелем распада СССР, считаю создание «Всемирной республики Советов» бесперспективным делом. Нельзя объять необъятного: любая империя — как бы она не называлась, рано или поздно развалится. И американская империя никуда не денется: первые «симптомы» развала у «Статуи свободы» — были, как говорится уже на лицо — как проваливающийся нос у сифилитика.

Лично я считаю: у нас территория от Бреста до Владивостока, с несметными природными богатствами — чем уже не готовая «сверхдержава»⁈ Зачем нам ещё какие-то «последние республики»⁈ Нам не самоубиваться надо — пытаясь помочь построить социализм чёрным африканским каннибалам, а наоборот — плодиться и размножаться, с целью заселить наши необъятные пространства как можно плотнее. Ибо чем больше плотность населения — тем быстрее окупаются дороги, короче «рычаги» логистики, эффективнее экономика и следовательно — выше уровень жизни.

Да, кому интересно моё мнение…

* * *

Ну, это я сильно отвлёкся!

Значит, «классический» вариант: «попаданец с забитым инфой ноутбуком и Сталин» — отпадает.

Ещё вот, одна «метода» — вычитанная в «Жерновах истории» Колганова и некоторых других подобных произведениях: «попаданец-карьерист».

Стать чиновником или военным и, потихоньку двигаться вверх по служебной лестнице — кое-что «корректируя» в истории, сглаживая некоторые «шероховатости». Одна из любимых книг по альтернативной истории,