С применением подобной методики было проведено сравнение боевой эффективности кораблей последних проектов по отношению к их водоизмещению. В результате оказалось, что корабль с 10 356-мм орудиями получил коэффициент “вооруженности” по отношению к водоизмещению – 3.3, проект с 8 356-мм лишь 2.9, вариант с 12 305-мм орудиями 3.2, столько же, сколько линкоры типа “Florida”. Отмечалось, что кроме всего этого, следует учитывать, что содержание меньшего числа менее крупных кораблей (“концентрация” мощи) была бы выгодна финансово.

Бюро вооружения также отмечало, что вероятность поражения противника прямо пропорциональна не только т.н. “зоне опасности” (предельная допустимая ошибка по дальности; для проектов с 12 305-мм и с 10 356-мм по этой величине соотношение было 10/9), но и числу орудий в залпе, то есть числу башен ГК (одна из наиболее употребительных методик пристрелки на тот момент предусматривала участие в каждом залпе по одному орудию каждой башни). Подобные соображения говорили в пользу проекта с 12 305-мм орудиями.

И, наконец, Бюро вооружения откровенно опасалось столь решительной переориентации на новое орудие, еще даже не разработанное и не испытанное. Оно явно предпочитало политику более плавного, “пошагового” прогресса, тем более что новый проект с 12 новыми “длинными” (50-калиберными) 305-мм пушками, более мощными чем старое 45-калиберное орудие, по приведенным выше соображениям, смотрелся совсем неплохо.

Для окончательного выбора немаловажен был и учет эксплуатационных характеристик. Так, в отношении возможности докования корабль с 4 башнями главного калибра (ГК) или 8 356-мм орудиями, получивший обозначение “Проект 404”, не вызывал проблем вообще. “Проект 601” (6 башен, 12 305 мм) мог бы использовать, например, доки на верфи Пьюджет-Саунд и в Пирл-Харборе, а также в Нью-Йорке. Наконец, корабль с 5 башнями с 10 356-мм орудиями мог использовать лишь новый док в Пирл-Харборе и в Нью-Йорке, если его удлинить на 5 футов, что было непросто.

Взвесив все эти соображения, Главное управление 30 декабря 1908 года выбрало для постройки в первую очередь “проект 601”. По этому проекту должны были строиться 2 корабля – линкоры № 32 “Wyoming" и №33 “Arkansas”.

Однако выбор “проекта 601” ни в коем случае не означал отказ от 356-мм артиллерии в принципе. Напротив, подчеркивалось, что тактически линейные корабли №№ 32 и 33 будут однородны со следующими линкорами, которые уже точно получат 356-мм орудия. Чертежи же 356-мм и нового “длинного” 305-мм орудий были утверждены одновременно. Конгресс утвердил решение о строительстве двух последних “305-мм” линкоров 3 марта 1909 года, и Генеральный Совет приступил к рассмотрению программы 1911 г. 21 апреля 1909 г. решение было принято в пользу еще двух кораблей такого же размера, но вопрос о главном калибре все еще не был решен окончательно.

Британский флот к этому моменту уже принял на вооружение новое 343-мм орудие. Совет предложил Бюро конструирования и ремонта представить улучшенные версии “Проекта 601” (“Проект 602”) и “Проекта 502” (Проект“506”) – 8-орудийный “Проект404" более не рассматривался. Если бы первое испытание нового 356-мм орудия было успешным, это означало бы автоматический выбор “Проекта 502”. Считалось только желательным повысить скорость хода до 21 узла. Однако это требовало уменьшить толщину броневой защиты и удовлетвориться стандартом “Wyoming”. Рассматривалась и третья возможность – построить новый корабль “по максимуму”, водоизмещением 28000 т., с 12 356-мм и 26 (!) 127-мм орудиями. Такой корабль на тонну водоизмещения оказывался лучше вооруженным, чем даже “Проект 506”, но в начале 1910 г. от этого пути отказались.

В начале января 1910 г. новое 356-мм орудие наконец было испытано, и весьма успешно. Первые рапорты докладывали о достижении “замечательной кучности боя”. Работы по “Прокту 602” были официально свернуты 29 марта, а уже 24 июня был утвержден проект линкора ВВ 34 (“New York”) и линкора ВВ 35 (“Texas”). Кроме введения нового калибра орудий, изменения в артиллерийской части были относительно невелики.

Происходившая в тот период революция в резком росте боевых дистанций привела к необходимости устройства центрального артиллерийского поста (ЦАП) с множеством сложных приборов. Желательно было бы размещать его в защищенном объеме цитадели. Однако до сих пор на американских кораблях он размещался поверх цитадели, оказываясь уязвимым, причем особенно от огня с дальних дистанций. В этом смысле “New York”, проектировавшийся с учетом увеличившихся дистанций боя, был явно противоречивым кораблем.

При разработке проекта пришлось решить еще одну важную проблему. Для достижения необходимой скорости мощность силовой установки требовалось увеличить на 14% (с 28000 до 32000 л.с.), причем надо было уложиться в неизменную длину защищенного объема корпуса (цитадели). Чтобы разрешить эту проблему, предложили уменьшить объем и вместимость погребов орудий ГК, в результате чего боекомплект сокращался бы до 75 снарядов и зарядов на орудие, причем часть из них располагалась непосредственно внутри башни и в перегрузочных отделениях. Сама силовая установка разрабатывалась в двух вариантах – 4-винтовом (турбины Парсонса) и 2-винтовом (турбины Кэртиса).

Проект представили для обсуждения во флотской среде в марте 1910 года. Поднятые при обсуждении вопросы интересны и сами по себе и в том плане, какое влияние они оказали на Генеральный Совет, уже фактически начавший работу над подготовкой проекта линкора программы 1912 года (будущий “Nevada”). Так, командующий Атлантическим флотом вице-адмирал Ситон Шредер и инспектор флота по артиллерийской практике коммандер Л.С.Пэтмэн вновь обращали внимание на малые углы обстрела средней (третьей) башни и на расположение главных паропроводов вблизи ее погребов. Однако сдвиг этой башни дальше в корму грозил возникновением нежелательных напряжений в структуре корпуса.

Все проблемы со средней башней можно было бы решить кардинально – путем отказа от нее, компенсировав это переходом к трехорудийным башням. Адмирал Шредер также счел слишком тонкой броню башен, считая необходимым как минимум довести толщину крыши до 127 мм, а задней плиты до 254 мм. Реализовать это в тот момент, однако, показалось невозможно – из-за нежелания добавлять 110 тонн высокорасположенной нагрузки в ущерб остойчивости.

Сторонники размещения противоминной батареи на крышах башен ГК вновь сказали свое слово, предложив перенести 6 орудий из каземата по 2 на крыши башен ГК №№ 2, 3 и 4. При этом одним из аргументов была современная английская практика. Тем не менее идея была вновь отвергнута, в основном опять из-за нежелания добавлять верхний вес. Вес, кстати, мог возрасти и по “косвенным” причинам – так, чтобы офицеры в боевой рубке имели хороший обзор, они должны были смотреть поверх орудий на крыше башни № 2; следовательно, боевую рубку пришлось бы делать выше.

Эксперты по торпедам указывали на быстрое развитие “своего” оружия, предлагая от стандартной схемы с двумя подводными торпедными аппаратами перейти к 4 аппаратам. Это означало необходимость проделывать еще 2 отверстия в противоторпедной переборке, и такое решение было принято, и линкоры типа “New York” получили по 4 аппарата.

Критиковалась также слабая защита ЦАП и нижних частей барбетов ГК, особенно от навесного огня. В качестве контрмеры было предложено настелить дополнительную броневую палубу поверх каземата. Весовые соображения не позволили бы сделать ее настолько прочной, чтобы задержать множество бронебойных снарядов, и ее задача состояла в том, чтобы вызвать их разрыв. Затем образовавшиеся осколки бы улавливались нижней противоосколочной броневой палубой, которая могла быть и довольно тонкой.