Ни один из этих поступков не был обязательным для того, чтобы убить ее. Почему же тогда преступник сделал это?

Получить ответ на этот вопрос помогает опыт расследования старых дел. Так можно выделить одинаковые мотивы и сформировать категории. И всегда стоит помнить о том, что каждый преступник уникален. Многие из них действуют по внутреннему побуждению, от которого они не могут избавиться: гнев, агрессия, ненависть, раскаяние, власть, сексуальные фантазии.

Когда обнаруживается такое необычное поведение по следам на месте преступления, мы, профайлеры, говорим о персонификации преступника. Если он неоднократно демонстрирует одно и то же поведение, мы называем это его почерком.

9

Я снова еду в квартиру Герты Мальштедт. Мне нужно составить второе впечатление о месте преступления, попытаться перенестись в тот вечер, когда женщина вернулась домой пьяной. Я проведу в квартире несколько часов, постараюсь влезть в шкуру убийцы, почувствовать себя немного похожим на него.

В квартире тихо, неприятный запах еще не выветрился из комнат. Лишь несколько черных пятен свидетельствуют о том, что здесь происходило в последние несколько часов: порошок сажи используется криминалистами для обнаружения отпечатков пальцев. Я сажусь на диван и осматриваю комнату. Затем пытаюсь представить, как все было на самом деле. Постепенно сценарий фильма обретает структуру.

Герта Мальштедт пригласила преступника в свою квартиру после посещения бара. В пользу этого говорят показания хозяина пивнушки, бирдекель, засунутый в носок, открытая на телепрограмме за понедельник газета, письмо со штемпелем от того же дня в почтовом ящике, задернутые шторы, отсутствие следов взлома. Двое сидели в гостиной за журнальным столиком, пили пиво и много курили. Эти следы также очевидны. Затем в какой-то момент поведение гостя изменилось. Вспыхнул конфликт.

Я записываю в блокнот следующие мысли:

– Надеялся ли преступник вступить в половую связь с Гертой Мальштедт и поэтому приготовил презерватив?

– Было ли это причиной ссоры, так что Герта Мальштедт позвонила владельцу паба?

– Сразу ли убийца ударил свою жертву, а затем надругался над ней и убил?

Пока мне сложно ответить на эти вопросы. Их я задам подозреваемому Рольфу Хармсу, если мне вообще удастся с ним поговорить. Однако я уже уверен, что преступник изо всех сил бил Герту Мальштедт по лицу и по верхней части тела. Вероятно, в результате ударов она сразу же потеряла сознание. И, скорее всего, даже не заметила, как преступник обвил ремень вокруг ее шеи. Но откуда взялся этот ремень? Из брюк жертвы? Или преступник сначала осмотрел квартиру в поисках подходящего орудия для удушения, а затем нашел металлическую вешалку с ремнями в спальне? Наматывая ремень вокруг шеи Герты, убийца действовал обдуманно. Он просунул конец ремня через пряжку таким образом, что тот не смог развязаться сам по себе.

Я считаю, что вторая версия наиболее вероятна, потому что вешалка с ремнями лежала в выпотрошенном ящике на кровати. Возможно, преступник снял брюки с Герты Мальштедт только после этого? Сделал ли он это намеренно, ведь пуговица на поясе брюк не была оторвана? А затем задрал одежду женщины, взял на кухне ножницы для разделки птицы и нож, после чего разрезал брюки? Проделывая все это, убийца не спешил, действуя обдуманно и взвешенно. Он не торопился, несмотря на то, что каждая минута увеличивала риск быть обнаруженным. Эти действия должны были иметь для преступника особое значение. Может, он испытывал сексуальное возбуждение от медленного разрезания одежды? Воплощал свои садистские фантазии, представляя, что женщина еще жива и может сопротивляться?

Затем он раздвинул ноги жертвы и расположил одну ее ступню на спинке дивана, а другую – на круглом табурете. Хотел ли он таким путем унизить Герту Мальштедт, представив объектом сексуального насилия? Это действие тоже следует рассматривать как особое решение преступника, поскольку оно не имело отношения непосредственно к самому убийству. Но если он уложил ее таким образом для того, чтобы изнасиловать, то такой поступок следует оценивать как прагматический. Сексуальное насилие является частью преступления. Что произошло дальше? Преступник расстегнул брюки, разорвал упаковку презерватива, надел презерватив и положил обертку на стол?

Чем ближе я подбираюсь непосредственно к самому моменту преступления, тем больше вопросов возникает. Это похоже на камень, который тащил в гору Сизиф. Гора, на которую мне нужно взобраться, кажется, не имеет вершины.

Я тянусь к блокноту:

– Почему преступник вообще использовал презерватив?

– Была ли изначально договоренность о половом акте по обоюдному согласию?

– Или преступник не хотел оставлять следов спермы? Может, он боялся СПИДа?

10

Изнасиловал ли он женщину или ему хватило одного вида обнаженной нижней части тела? Оказалось ли ему достаточно вида раздвинутых ног? При вскрытии не было обнаружено следов сексуального насилия. Это не означает, что его не произошло. Я знаю достаточно случаев, когда женщина подверглась насилию, однако каких-либо видимых повреждений не наблюдалось. Есть также преступники, которые демонстрируют власть и доминирование, не проникая в тело жертвы. Некоторых стресс делает импотентами, и тогда они сами себя удовлетворяют – либо на месте преступления, либо дома, мысленно прокручивая совершенное преступление.

Затем убийца принял еще одно решение. Расположившись на коленях или на корточках между ног женщины, он наклонился над ней и нанес ей шесть ударов ножницами для разделки птицы по верхней части туловища. Об этом свидетельствует направление колотых ран, которые идут сверху вниз в направлении брюшной полости.

Может, преступник больше не мог выносить вида задыхающейся умирающей жертвы?

Хотел убедиться наверняка, что она мертва?

Он сменил позицию, встал на колени рядом с головой умирающей и отрезал ей ухо. Он так и оставил труп – с раздвинутыми ногами, в унизительной позе.

Намеревался ли он таким образом еще раз надругаться над Гертой Мальштедт и показать, что она была не более чем сексуальным объектом?

Может, он желал, чтобы именно такое впечатление создалось, когда будет обнаружен факт преступления?

Что за потребность стояла за этим поступком?

В какой-то момент преступник поставил стакан с водой между ног Герты Мальштедт. Это еще одно решение, принятое убийцей. У него тоже есть причина. Имело ли оно практический характер или это действие – своего рода символ?

Может, он смочил жидкостью влагалище женщины, чтобы было легче войти в нее? Или символично показал, что Герта Мальштедт была любительницей выпить? Была ли это оценка ее образа жизни? Может, преступник морализатор?

Стакан воды напомнил мне об одном прошлом деле. Тот преступник тоже убил женщину, свою сожительницу.