«Поучение» Владимира Мономаха

(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248–249).

1. А на вятичи ходихом по две зиме на Ходоту и на сына его, и ко Корьдну ходихъ 1-ю зиму. И пакы по Изяславичихъ за Микулинъ и не постигохом ихъ. И на ту весну къ Ярополку совкуплятъся на Броды.

2.  На ту зиму идохом къ Ярополку совокуплятися на Броды, и любовь велику створихом.

3. И потом ходивъ Володимерю, паки Ярополка посадих, и Ярополкъ умре.

Как видно, ПВЛ и «Поучение» свидетельствуют о трех походах Мономаха на Волынь, однако их вряд ли можно считать тождественными друг другу, поскольку «Поучение» во всех трех случаях фиксирует нейтральное отношение к Ярополку, тогда как по Лаврентьевскому списку ПВЛ второй поход Мономаха в 1085/86 г. был направлен против него и во время этого похода они не могли заключить мир («любовь велику створихом»), так как Ярополк бежал в Польшу (в Ипатьевском списке ПВЛ это событие отнесено к 6595 (1085/86 мартовскому году) из-за «избыточной информации» о закладке монастыря Святого Андрея в Киеве под 6594 (1084/85) г., в результате чего хронология событий оказалась сдвинута на год). Как правило, исследователи считают, что Мономах обошел эти события молчанием по конъюнктурным соображениям. Но даже если это предположение верно, следует учитывать, что хронология «Поучения» является относительной. Поэтому следует предположить, что информация о второй и третьей волынской кампании Мономаха заключена в третьем фрагменте. А поскольку в «Поучении», в отличие от ПВЛ, нет указания ни на то, что Мономах раньше ходил к Владимиру, ни на то, что он сажал Ярополка на владимирский стол дважды, мы не видим оснований интерпретировать наречие «пакы» как «опять» (предложено в переводе Д.С. Лихачева) и в развитие наблюдений И.М. Ивакина предполагаем, что «пакы» в данном контексте используется для указания на временной интервал – как синоним «потом» или «после», что позволяет отнести первую часть фразы («И потом ходивъ Володимерю») к событиям 1085 г., когда во Владимире был посажен Давид Игоревич, а вторую («.паки Ярополка посадих, и Ярополкъ умре») к событиям 1086 г., предшествовавшим гибели Ярополка под Звенигородом 22 ноября (при этом фразеологическая конструкция Мономаха может быть интерпретирована следующим образом: «И потом я ходил к Владимиру, после посадил Ярополка, и Ярополк умер»). Если сравнить этот фрагмент с летописной статьей 6593 (1085/86) г., мы увидим, что именно в этом году Мономах был во Владимире, где посадил Давида Игоревича. В статье 6594 (1086/87) г., напротив, говорится, что Мономах по заключении мира с Ярополком ушел в Чернигов, а Ярополк, как уже отмечалось исследователями, вокняжился во Владимире сам. Из текста нельзя понять, где был заключен мир между князьями, – можно только констатировать, что вокняжение Ярополка стало следствием его соглашения с Мономахом (что в целом соответствует смыслу фразы: «паки Ярополка посадих»), но оно не могло быть достигнуто не только во Владимире, а в любом другом месте. Судя по «Поучению», перед своим приходом во Владимир-Волынский Мономах был занят войною с половцами с того самого момента, как весной посадил отец его «в Переяславли передъ братьею», а перед этим, зимой, он «идохом къ Ярополку совокуплятися на Броды, и любовь велику створихом». Если поход в Луцк и во Владимир мог иметь место в 1085/86 г., то назначение Мономаха князем в Переяславль следует отнести к весне 1085 г., а второй поход к Ярополку в Броды, где «любовь велику створихом», – к зиме 1084/85 г., что согласуется с датировкой А.С. Клеванова и И.М. Ивакина. Этому событию предшествовали: поход к Минску («на осень»), экспедиция против половцев за Хорол («на лето»), первый поход в Броды («на весну») и экспедиция против Ростиславичей «за Микулин». Таким образом, интервал между первым и вторым походом Мономаха к Ярополку в Броды составлял примерно год, из чего можно заключить, что первый поход в Броды имел место в самом начале 1084 г., а поход «за Микулин» – в 1083 г. Реконструировав, таким образом, хронологию событий в «Поучении», попробуем соотнести их с данными ПВЛ.

Прежде всего, стоит принять во внимание, что упоминание о бегстве Володаря Ростиславича и Давида Игоревича в Тмутаракань ПВЛ относит к маю 1081 г., позволяя предположить, что уже в то время Ярополк мог иметь какие-то конфликты с этими князьями. Справиться с братьями Володаря он не смог и был вынужден обратиться за помощью в Киев, в результате чего в 1083 г. состоялась безуспешная экспедиция Владимира Мономаха «за Микулин» (в Прикарпатье). После соединения войск Ярополка и Мономаха в Бродах в начале 1084 г. «два Ростиславича» (вероятно, Рюрик и Василько, ибо Володарь мог находиться в Причерноморье) были захвачены в плен и отправлены во Владимир. Когда Ярополк на Пасху 1084 г. уехал из Владимира в Киев, они «выбегоста от Ярополка, и пришедша, прогнаста Ярополка». По всей видимости, этот фрагмент надо понимать так, что Ростиславичи, оставшись без надлежащего надзора, бежали из Владимира в отсутствие Ярополка; к тому времени, когда Ярополк вернулся в город, они сумели навербовать себе сторонников за его пределами и выгнали Ярополка. Так как летом 1084 г. Мономах был занят войной против половцев, а осенью 1084 г. – экспедицией к Минску, его второй поход на Волынь состоялся только зимой 1084/85 гг. Согласно ПВЛ, примерно в это же время Всеволод Ярославич дал Давиду Игоревичу Дорогобуж, поэтому стоит согласиться с А.В. Майоровым и М.Б. Свердловым, которые предполагают, что под словами: «На ту зиму идохом къ Ярополку совокуплятися на Броды, и любовь велику створихом» – подразумевается мирное соглашение между Ярополком и Давидом, посредником при заключении которого выступал Мономах.

В 1085 г. Ярополк, «послушавъ злых светникъ», стал готовить выступление против Всеволода, но попытка мятежа была вовремя пресечена. Ярополк бежал в Польшу, оставив в Луцке свою мать и жену, которые были захвачены в плен Мономахом. Стол во Владимире был передан Давиду Игоревичу. Однако нельзя исключать, что конфликт с Ярополком рассматривался в Киеве как временное недоразумение, поскольку он не привел к кардинальному изменению отношения к нему. Когда Ярополк в 1086 г. вернулся на Русь и заключил с Мономахом мир (как полагают исследователи, при содействии польского князя Владислава Германа, который приходился Ярополку двоюродным братом по матери и двоюродным дядей по отцу), то беспрепятственно получил Владимир-Волынский обратно. Скорее всего, Ярополк сумел оправдаться перед Мономахом, возложив всю ответственность за подготовку мятежа на «злых советников», что и зафиксировала Начальная летопись. «Переседев мало днеи» во Владимире, Ярополк зачем-то отправился к Звенигороду и по пути к городу 22 ноября 1086 г. «прободенъ бысть от проклятаго Нерадьця», который затем бежал к Рюрику Ростиславичу в Перемышль.

Вопрос о том, кому могло быть выгодно убийство Ярополка Изяславича, обсуждается с середины XIX столетия: высказывались предположения, что оно могло отвечать как интересам Всеволода Ярославича, Давида Игоревича, Ростиславичей. Наибольшее распространение получило представление о том, что устранение Ярополка послужило общим интересам Давида Игоревича и Ростиславичей. Как следует из перечисления гипотез, «круг подозреваемых» в этом преступлении достаточно широк и это затрудняет решение вопроса. Бегство «проклятаго Нерадьця» в город, где находился Рюрик Ростиславич, как будто указывает на причастность к его гибели клана Ростиславичей, которые, очевидно, пытались закрепиться в Прикарпатье. По свидетельству Василия, составителя рассказа об ослеплении Василька Ростиславича под 1097 г., Давид Игоревич, обосновывая перед Святополком необходимость нейтрализации теребовльского князя, вопрошал: «Кто есть убилъ брата твоего Ярополка, а ныне мыслить на мя и на тя, и сложился есть с Володимером?» Правда, далее редактор рассказа Василия попытался дезавуировать это утверждение, назвав его «Давыдовой сколотой» (клеветой Давида), но тем не менее нельзя не принять его во внимание.