понимаемое различие между различными видами ядерного оружия, которые теоретически возможны. Гипотетический пример: Разница между оружием мощностью 0,01 килотонны и оружием мощностью 100 мегатонн была бы огромной, и все же оба они носили бы ярлык ядерного оружия. Первое было бы в 10 миллионов раз менее мощным, чем второе, и лишь в два раза мощнее обычных блок-бастеров времен Второй мировой войны. Однако в массовом представлении тактическое ядерное оружие часто приравнивается к супербомбе................При санкционировании Президент, внедрение ядерного оружия соответствующего размера могло бы обеспечить скорейшее прекращение военных действий, уменьшить потери среди американских и дружественных сил и ограничить, а не расширить масштабы экономической дезорганизации и разрушений, которые всегда были связаны с длительными кампаниями.

 

Вопрос, конечно, не так однозначен, как заключает редакционная статья. Вопрос о том, может ли применение ядерного оружия "гарантировать" скорейшее прекращение военных действий, является предметом активной дискуссии в оборонном сообществе, которую я прокомментирую, хотя суть этой полемики выходит за рамки настоящего обсуждения). И совсем не очевидно, что применение небольшого ядерного оружия против державы с эквивалентными ядерными ресурсами (как против СССР в случае советского нападения на Европу в следующем десятилетии) приведет к сокращению жертв или ограничению разрушений.

 

Также уместен противоположный вопрос: Не будет ли введение стрелкового ядерного оружия в войну с будущей "N-ой" страной, более бедной, чем США по общим военным и экономическим ресурсам, но обладающей большим количеством тактического ядерного оружия, фактически работать во вред США? Разве не в обычной войне фактические и потенциальные ресурсы США наиболее велики?

 

Тем не менее, традиционная критика имеет определенную обоснованность. Различие между очень малым ядерным оружием и большими химическими взрывчатыми веществами действительно имеет тенденцию к сужению в процессе анализа, хотя малое тактическое ядерное оружие, скорее всего, будет использовать радиацию, а не взрыв в качестве основного механизма поражения. Если будет проведено достаточное количество исследований и разработок (или, возможно, просто с неизбежным прогрессом в технологии вооружений в рамках текущих программ), различие, вероятно, будет все больше размываться. Побочные эффекты выпадения радиоактивных осадков и остаточной радиоактивности от ядерного оружия, а также прямое использование радиации в тактическом оружии, приводятся в качестве аргументов в пользу сохранения ядерного запрета, но кажется достаточно очевидным, что будущее развитие "чистого" термоядерного оружия, оставляющего мало или вообще не оставляющего остаточных осадков и, при необходимости, не использующего прямого излучения, может ослабить силу этих возражений до точки исчезновения, хотя и при операционных или стоимостных недостатках самой системы оружия.

 

Но любой аргумент, направленный на опровержение ядерного запрета на чисто технических основаниях, связанных с высвобождением энергии, упускает момент, поднятый "запретителем". В некотором смысле ядерный порог стал чисто формальным, нелогичным различием между двумя типами войны. Поэтому, прежде чем отбросить его как слишком произвольный, мы должны спросить, существуют ли логически, функционально или иным образом более "объективные" и значимые пороги, по крайней мере, после пересечения ядерной границы. Если мы не находим таких порогов, тогда мы должны спросить, почему неправильно использовать произвольные различия, когда они широко приняты. Несмотря на то, что различие между ядерной и неядерной войной может иметь недостатки с некоторых технических точек зрения, он обладает функциональным значением или полезностью, которые выходят за рамки чисто технических вопросов.

 

Ядерный порог как прототип сдерживающего фактора

 

В остальной части этой главы я рассмотрю ядерный порог как особенно яркий и простой пример роли ограничений, сдерживающих факторов и порогов в целом. Используя этот пример, я могу сформулировать некоторые вопросы более четко и просто, чем это возможно на более тонких примерах, рассмотренных ранее (и позднее). Такие качества, как ясность, простота и четкость, выгодны с определенной экспозиционной точки зрения. Они также вносят некоторые искажения и предвзятость в дискуссию. Но в этой книге делается попытка раскрыть основные вопросы политики, а не дать сложные рекомендации. В такой дискуссии полезно использовать в качестве прототипа пример, который подчеркивает и упрощает вопросы. Позже, конечно, я рассмотрю более непосредственно некоторые сложности, возникающие при более тонких ограничениях и порогах.

 

Конечно, некоторые различия возникают просто из-за особой значимости ядерного порога. Так, некоторые утверждают, что в отличие от менее очевидных порогов "не раскачивать лодку" и "ядерная война немыслима", порог "неприменения ядерного оружия" будет навсегда разрушен простым нарушением. Это кажется маловероятным. Ядерный порог не настолько слаб, чтобы однократное применение ядерного оружия заставило бы кого-либо не беспокоиться о его пересечении во второй раз; он почти всегда будет заметен. Даже если он будет пересечен много раз, он все равно будет иметь определенное значение в последующем конфликте. Тем не менее, я считаю, что два или три применения ядерного оружия, безусловно, ослабят порог, по крайней мере, до такой степени, что он перестанет быть сильным барьером для дополнительного применения ядерного оружия в напряженных или жизненно важных спорах.

 

Последовало бы постепенное или быстрое ослабление существующей веры - или настроения - в то, что применение ядерного оружия является исключительным или аморальным. Опасаемая неконтролируемая эскалация скорее произойдет при втором, третьем или последующем применении ядерного оружия, чем как следствие первого применения.

 

Можно, конечно, утверждать, как это делает Галлуа, что именно ослабление порога применения и распространения ядерного оружия может сделать сдерживание настолько эффективным, что почти полностью устранит насилие в международных отношениях. Он утверждает: "Вопреки распространенному мнению, чем дальше мы продвигаемся в эпоху баллистического ядерного оружия, тем более возможным становится объявить насилие вне закона, даже если страна-агрессор сильнее и богаче обеспечена боевыми средствами, чем та, которой она угрожает".

 

Он также сказал: "Человечеству кажется абсурдным, что само всемогущество этого нового оружия может, по крайней мере временно, создать такую форму мира, которая будет более стабильной и более выгодной, чем все когда-либо известные".

 

И, наконец, "Если это должно быть направлением развития, и если движение необратимо, как которое привело к обобщению огнестрельного оружия, для западных стран было бы лучше достичь понимания... путем распределения [оружия] между сотрудничающими государствами".

 

Другие утверждают то же самое. Например, Эдвард Теллер сказал:

 

В опасном мире мы не можем иметь мир, если мы не сильны. Мы не можем быть сильными, если не будем полностью готовы к использованию самой большой современной силы - ядерной взрывчатки.

 

Ядерное оружие может быть использовано с умеренностью во всех масштабах серьезного конфликта. Ядерное оружие не означает конец света, но оно означает конец неядерной энергетики.

 

Прежде чем занять серьезную позицию по любому из этих вопросов, необходимо сделать тщательные и четкие оценки или предположения о будущем