Первый шаг в оценке затратоэффективности заключается в выяснении того, сколько конкретная благотворительная организация тратит на одного получателя помощи. Например, доставка надкроватной сетки, которая защищает в среднем 2 детей в течение 2 лет, стоит 6 долларов. Следовательно, защита ребенка в течение года стоит 1,5 доллара. Перевод 90 центов человеку, живущему в нищете, обходится GiveDirectly в 1 доллар. Просветительские кампании ежегодно обходятся[185] DMI в 40–80 центов на радиослушателя. Однако следует выяснить, как эти суммы конвертируются в благополучие людей. Они еще не говорят, кто приносит больше пользы: GiveDirectly или DMI. Чтобы это выяснить, надо оценить, как их программы в действительности влияют на жизнь людей.

Относительно GiveDirectly первый вопрос очевиден: что делают получатели переводов с деньгами?[186] Если они тратят их на образование, это очень хорошо, а если на наркотики и алкоголь, это плохо. Эксперты выяснили, что наиболее часто эти денежные переводы используются для покупки имущества (как правило, скота) или замены соломенных крыш на железные. Получатели тратят на имущество в среднем 39 % полученных денег. Эти приобретения дают очень большую отдачу: до 14 % в год минимум в течение семи лет.

Переводы также имеют несколько менее осязаемых эффектов. Согласно имеющимся сведениям, у получателей переводов повышается субъективно ощущаемое благополучие, они реже голодают, растет женская эмансипация. При этом значительного улучшения состояния здоровья или роста уровня образования за изученный период не отмечено.

Расчетная затратоэффективность программ GiveDirectly очень впечатляет, но расчетная затратоэффективность программ DMI впечатляет еще больше. Мы знаем о здоровье очень многое, даже не сознавая этого. Всякому американцу известно, что нужно регулярно мыть руки. Это внушают нам с детства. Более того, мы умеем пользоваться мылом и знаем, что даже если руки выглядят чистыми, это не значит, что они и в самом деле чисты. Однако во многих бедных странах людей этому никогда не учили, или же они считают мыло предметом роскоши и неохотно пользуются им для мытья рук. Последствия этого суровы. От диареи в развивающемся мире[187] ежегодно умирает 760 тыс. детей (в основном из-за обезвоживания). (Это как если бы ежедневно падало пять «Боингов-747» и все на борту погибали.) Значительного числа смертей можно избежать[188] за счет простых санитарно-гигиенических процедур вроде регулярного мытья рук с мылом.

Передачи DMI очень непритязательны.[189] (В одной младенец разговаривает с группой болезней, которые в конечном счете побеждает грудное вскармливание.) Однако DMI доносит жизненно необходимую информацию, например о важности грудного вскармливания сразу после рождения, или о пользе надкроватных сеток, и это обходится в несколько центов на человека.

В качестве инструмента оценки пользы DMI можно воспользоваться индексом QALY (где 1 QALY представляет собой год жизни в полном здравии). Модельные исследования просветительских проектов в СМИ показывают, что обеспечение 1 QALY стоит примерно 10 долларов. В гл. 3 я упоминал, что за счет предоставления обработанной инсектицидом надкроватной сетки можно обеспечить 1 QALY всего за 100 долларов (эквивалент спасения жизни за 3,4 тыс. долларов), и подчеркивал поразительность этого факта. Однако если оценка в 10 долларов за 1 QALY верна, то, делая пожертвования DMI, мы можем принести в 10 раз больше пользы: эквивалент спасению жизни всего за 360 долларов.

Трудно понять, как соотнести приносимые передачами DMI рост доходов, психологическое благополучие и эмансипацию с индексом QALY и спасением жизни, но при любых обоснованных предположениях касательно способов сравнения DMI, безусловно, выглядит победителем.

Чтобы увидеть это, заметим, что перевод 1 тыс. долларов примерно удваивает годовой доход семьи из пяти человек. Предположим, что доход удваивается в течение 10 лет благодаря инвестициям. Таким образом, вся семья станет вдвое богаче, чем была бы в противном случае в следующее после получения перевода десятилетие. Можно задаться вопросом, от чего больше пользы: от спасения примерно трех жизней (этого можно добиться, пожертвовав DMI 1 тыс. долларов) или от удвоения дохода семьи из пяти человек в течение 10 лет (что вы сделали бы, пожертвовав деньги GiveDirectly). Кажется очевидным, что спасение трех жизней приносит больше пользы при том же объеме ресурсов.

С точки зрения затратоэффективности DMI кажется лучшим вариантом. Однако пройдем схему до конца.

Насколько надежны доказательства эффективности программы?

Мы нередко предпочитаем организацию, располагающую весомыми доказательствами своей редкостной затратоэффективности. Если подтверждающие оценку факты не заслуживают доверия, то оценка, скорее всего, оптимистична, а подлинная затратоэффективность значительно ниже.

Например, доказательства, лежащие в основе заявлений на сайтах благотворительных организаций или в маркетинговых материалах, нередко шатки, а порой откровенно ложны. Организация Nets Only на своем сайте утверждает, что «надкроватная сетка за 10 долларов может означать разницу между жизнью и смертью». В некотором смысле это верно: такие сетки действительно спасают, поэтому одна-единственная сетка может спасти жизнь.[190] Но не всякий ребенок, защищенный сеткой, в противном случае умер бы от малярии. Поэтому неправда, что 10 долларов, потраченные на сетки, обязательно спасут жизнь. А если вы невнимательно читали воззвание Nets Only, у вас могло сложиться впечатление, что именно это они и имеют в виду. Улучшать и спасать жизни в бедных странах дешево, но не настолько дешево. (Даже самые бедные люди в мире живут на 60 центов в день: если спасение жизни стоило бы 10 долларов, они были бы не в состоянии экономить несколько недель или взять в долг, чтобы заплатить за спасающий жизнь товар.)