Заявления об эффективности программы надежнее, когда они опираются на научные исследования. Еще лучше, если имел место метаанализ: исследование исследований. И даже тогда могут оставаться причины для озабоченности: ведь осуществляемая благотворительной организацией программа может слегка отличаться от изученных и подвергнутых метаанализу программ. С учетом этого даже лучше, если организация сама провела подтвержденное независимым аудитом или экспертизой рандомизированное контролируемое испытание своих программ.

Надежность доказательств очень важна по той простой причине, что многие программы не работают, а отличить неработающие программы от работающих трудно. Если мы оценивали бы Scared Straight, лишь рассматривая число преступлений, совершенных участниками программы до и после нее, то пришли бы к выводу, что Scared Straight – замечательная программа. Только ознакомившись с результатами рандомизированных контролируемых испытаний, мы сумели выяснить, что корреляция здесь не означает причинно-следственную связь и что Scared Straight приносит больше вреда, чем пользы.

Вспомните микрокредитование: это форма микрофинансирования, ассоциирующаяся в первую очередь с Мухаммадом Юнусом и банком «Грамин». Микрокредитование интуитивно кажется очень затратоэффективным, и есть масса историй о людях, воспользовавшихся микрозаймами для открытия бизнеса, что, в свою очередь, помогло им вырваться из нищеты. Но достоверные исследования выявили,[191] что программы микрокредитования почти не оказывают эффекта на доходы, потребление, здоровье или образование. Микрозаймы обычно уходят[192] на оплату дополнительной пищи или лечения, а проценты, как правило, очень высоки. Есть даже мнение, что они вредны, поскольку обеспечивают кратковременное повышение дохода в ущерб долгосрочной финансовой безопасности: люди берут заем, чтобы оплатить расходы на пропитание или лечение, и попадают в кабалу. Новейшие данные указывают[193] на то, что микрозаймы оказывают на жизнь людей незначительное положительное влияние, но это не панацея, какой их изображают в рекламе.

Как сравнить GiveDirectly и DMI? У GiveDirectly явное преимущество. Денежные переводы – одна из наиболее изученных программ[194] развития, они улучшили жизнь во множестве стран. Также они легко проходят проверку на эффективность: получатели переводов лучше всех осведомлены о собственных потребностях и могут распорядиться дополнительными ресурсами так, чтобы это принесло им пользу. Наконец, независимый аналитический центр Innovations for Poverty Action провел рандомизированное контролируемое испытание[195] деятельности GiveDirectly, и мы можем быть уверены не только в эффективности переводов вообще, но и в переводах, осуществляемых GiveDirectly.

Поскольку денежные переводы – очень простая программа и ее эффективность подтверждена, можно считать их «индексным фондом» пожертвований. Капитал в индексном фонде растет (или уменьшается) вместе с рынком. Инвестирование в индексный фонд – самый малозатратный способ инвестировать в акции. Паевые фонды с активным управлением, напротив, взимают более высокую комиссию, и инвестировать в такой фонд стоит лишь в том случае, если ему удается обогнать рынок за счет такого преимущества в доходности, чтобы дополнительная отдача инвестиций оказывалась больше, чем дополнительная комиссия за управление. В то же время, если другие программы приносят достаточно большую пользу, перевешивающую дополнительные расходы на их осуществление, можно подумать, что стоит жертвовать деньги только на благотворительные программы, а не просто переводить деньги бедным.

В случае санитарного просвещения с помощью СМИ у нас действительно имеется убедительное объяснение тому, почему оно могло бы быть эффективнее, чем денежные переводы: просвещение с помощью СМИ – не то, что могут купить частные лица, а если и могли бы, то, вероятно, не понимали бы его ценности. Рынки не могут самостоятельно обеспечить просвещение с помощью СМИ, поэтому его должны финансировать и внедрять правительства или некоммерческие организации.

Однако тот факт, что у нас есть убедительное объяснение, как сделать санитарное просвещение с помощью СМИ более затратоэффективным, чем денежные переводы, не доказывает, что оно затратоэффективнее. При оценке доказательств в пользу просвещения с помощью СМИ мы обнаруживаем, что они слабее аргументов в пользу денежных переводов.