„КАТ-10“ в „КТ-1“ для применения не только в пушках, но и в гаубицах за счет снижения сопротивления лапчатого предохранителя с 20 кг на 14 кг, что создало опасность взрыва взрывателя во время хранения и перевозок (резкие толчки, падение).

Другим серьезным недостатком взрывателя КТ-1 являлось заклинивание ударного стержня, вследствие чего при стрельбе получались преждевременные разрывы у дула орудия.

С 1931 по 1938 год в РККА при практических стрельбах зарегистрировано 35 случаев таких разрывов.

С 1931 по 1933 год взрыватели типа КТ изготовлялись на заводах имени М. Гельца и Ф. Энгельса в Ленинграде с вышеуказанными дефектами.

Только в 1933 году Артуправление РККА внесло необходимые конструктивные изменения в чертежи взрывателей КТ, но не обеспечило этими чертежами все заводы — изготовители, поэтому завод № 10 Народного Комиссариата Боеприпасов в г. Перми до 1935 года продолжал выпускать взрыватели типа КТ по недоработанным чертежам.»

То есть товарищи Трахтенберг и Фостий очередной раз проявили недостаточное внимание к исполнению своих должностных обязанностей, а Фостий еще и как начальник не обеспечил контроля за действиями своих подчиненных.

Кстати, следует глянуть в одну из предыдущих бумаг про вовлечение в заговор Трахтенбергом своих подчиненных, в том числе и Анны Бондаренко, в бумаге Чикина названной «технически малограмотной», и оттого начудившей с отправкой указанных выстрелов.

Вот кто бы пояснил, для чего товарищу Трахтенбергу продвигать технически малограмотную даму из вольнонаемных в военнослужащие, чтобы она дальше путала и путала все со всем. Да, возможно, лучше никого вокруг и не было, но товарищ Трахтенберг ее продвигал, а дама уже раз совершила большой проляпсус. И далее продолжает работать на должности, для которой она недостаточно грамотна.

С точки зрения версии следствия, что Трахтенберг — заговорщик, а оттого и продвигает дам, которые даже и без прямых актов вредительства могут начудить в волюшку — все укладывается в логику версии. Можно специально подобрать такую вот, чтобы она и сама чудила и путала, а потом прикрывать ее подольше, а потом она и с настоящей диверсией поможет. Можно даже на нее все свалить. Все логично.

Если же счесть, что Трахтенберг невинен в заговоре, а все у него так получается само собой к досаде для Красной Армии — что же, может быть, и так все было. И никого лучше Анны Бондаренко в 70 тысячном городе не жило, и сам Трахтенберг был ужасно невезуч, и аура его невезения переползала на начальника отдела Фостия.

Да, читатели обратили внимание на проблему взрывателей старого чертежа, а именно «опасность взрыва взрывателя во время хранения и перевозок (резкие толчки, падение»? Партия снарядов с этими взрывателями, несмотря на запрет, отправляется в 22 механизированную бригаду в город Старо-Константинов.

В бригаде имеются 156 танков Т-26 и 4 пушечных бронеавтомобиля, вооруженных 45 мм пушками. И вот снаряды с взрывателями, склонные к взрывам при перевозке от толчков, загружаются в довольно быстроходные танки и бронеавтомобили, и те двигаются по разным дорогам, а иногда и без дорог, при этом их трясет, и… Вот к чему может привести проляпсус товарищей Бондаренко, Трахтенберга и Фостия.

В качестве «вишенки на торте» обращаю внимание читателей на показания бывшего начальника склада Булгакова, где он называет интенданта 3 ранга Чикина участником заговора, выполнявшим приказания по хранению и отправке ручного оружия (по смыслу — вредительские приказания).

Теперь обещанная история про 152 мм снаряды (она тоже касается и Фостия. поэтому будет приведена дважды).

«РАССЛЕДОВАНИЕ

…марта 1938 года город Кременчуг

Я, помначсклада № 27 по хранению интендант 3 ранга Стрелковский Е. на основании личного приказания начальника склада, провел расследование о засылке на завод № 12 двух 152 мм снарядов ок/снаряж. взрывателями УГТ-2 и нашел:

1. Согласно наряда № 325711 от 4.01.1937 г. складу надлежало отправить на завод № 12 для испытаний 300 штук 152 м/м гранат в неок/снар. виде.

2. Согласно резолюции б. начальника склада Булгакова и пом. нач. по хранению Королькова, начальник 1 Отдела интенданта 3 ранга Фостий во второй декаде марта должен был произвести подготовку и отправку указанных боеприпасов.

3. На основании этого начальника (так в тексте) 1 отдела интендант 3 ранга Фостий отдал письменное приказание ст. пиротехнику воентехнику 1 ранга Трахтенбергу произвести отбор и подготовку 152 мм гранат, но лично этого приказания не вручил, а непосредственно зав. хранилищем Носуленко (показание Носуленко).

4. Приведение в ненок/снаряженный вид проводил зав. хранилищем Носуленко на жел. дор платформе № 1 хранилища. Освободившиеся взрыватели УГТ-2 т. Носуленко передавал бывш. Зав/хранилищем Мирному, которые этими же взрывателями приводил в ок./снaр. вид 122 мм гранаты под 5 навесом.

5. За производством работ Носуленко никто не наблюдал и не проверял, в результате чего 2 152 мм гранаты пошли на завод в ок /снар/виде.

6. В накладной склада за № 1402 от 15.04.1937 г указано в примечании, что гранаты проверены и просмотрены при вскрытии ящиков на 100 %, а имущество отпустил зав. хранилищем Носуленко и проверил Начотдела 1 интендант 3 ранга Фостий.

Исходя из вышеизложенного считаю:

1. Что ответственными за такую отправку являются Начальник 1 отдела интендант 3 ранга Фостий, т. к. хотя и написал письменное приказание ст. пиротехнику воентехнику 1 ранга Трахтенбергу, но ему его не вручил и после производства работ не проверил зав. хранилищем Носуленко, а лишь формально подписал накладную:

Старший пиротехник отдела № 1 Воентехник 1 ранга Трахтенберг из круга своих служебных обязанностей обязан проверять правильность производимых пиротехнических работ, но не проверил.

Зав. хранилищем Носуленко, непосредственно проводивший приведение в неок/снар. вид и передавал взрыватели другому завхранилищем отнесся халатно и не проверил количество взрывателей, оставшееся от работ.

П.п. замначальника по хранению интендант 3 ранга Стрелковский

Верно: старший бухгалтер техник — интендант 1 ранга Амельченко (подпись Амельченко, заверяющая копию)»

Примечания авторов

Дата составления документа попала под прошивку, потому неясна.

Оформление выводов Стрелковского именно таково, как приводится (пункта 2 там нет при наличии обозначенного пункта 1).

Теперь о документе.

Окончательно снаряженный вид боеприпаса — это он в «готовый к использованию, т. е. без лишней смазки, с ввинченным и закреплённым подходящим взрывателем (или трубкой)». Ключевые слова здесь: «готовый к использованию». Если складу указано, что нужно передать 300 снарядов в неокончательно снаряженном виде, то на складе обязаны с наличными гранатами провести работу по приведению в НЕОКОНЧАТЕЛЬНО снаряженный вид, если они имелись в «окснар. виде», или проверить, действительно ли это сделано, если они хранились в неокончательно снаряженном виде, то бишь удален ли из снарядов взрыватель, закрыто ли гнездо под него пробкой и пр. Плюс это должно быть проверено и оформлено в бумагах.

Таким образом, вне зависимости от последствий самого факта