Имея это в виду, а также приготовя необходимое физиологическое записывающее оборудование, Круазе и его группа проверили простую идею: если угроза подтверждения стереотипа налагает большую когнитивную нагрузку на людей, заставляя их размышлять об угрозе и ее последствиях, тогда люди под угрозой подтверждения стереотипа должны иметь более стабильное сердцебиение, чем люди, не находящиеся под угрозой.

Команда Круазе воспользовалась тем, что мы, психологи, считаем особенно сомнительным стереотипом во французском университете: студенты естественнонаучных специальностей умнее, чем учащиеся на психологических. Мы ненавидим этот стереотип. Но вот он в деле. Команда дала будущим специалистам тест Рейвена на интеллектуальное развитие и получила стандартную закономерность эффекта угрозы подтверждения стереотипа. Студенты психологических специальностей набрали меньше очков, чем студенты естественнонаучного отделения, когда тест был представлен как тест на интеллектуальные способности. Студенты психологических специальностей испытывали риск подтверждения негативного стереотипа об интеллекте своей группы, но они набрали то же самое количество баллов, что и студенты-естественнонаучники, когда избавились от давления, представив тест как головоломку без диагностики интеллекта.

Конечно, Круазе и его коллеги интересовались другим. Они измерили интервалы сердцебиения на протяжении всего теста у всех участников. Они обнаружили, что интервал сердцебиения был более стабильный у всех тех, кто думал, что тест проверял интеллектуальные способности. И будущие психологи, которые были под угрозой подтверждения стереотипа, и студенты естественнонаучных специальностей, которые находились под меньшей угрозой стереотипа во время теста, казалось, несли значительную когнитивную нагрузку. Нечто другое позволило провести различие между двумя группами: интервал сердцебиения и качество выполнения. Чем упорнее естественнонаучники думали (меньше угрозы подтверждения стереотипа), как указывал более стабильный интервал сердцебиения, тем лучше они справлялись. Но чем больше ломали голову психологи, рискуя подтвердить стереотип, чем стабильнее был их интервал сердцебиения, тем хуже они выполняли задание. Усердные раздумья естественнонаучников при малом давлении стереотипа отражали конструктивное взаимодействием с испытанием. Старания будущих психологов, рискующих подтвердить стереотип, отражали глубокие раздумья, мешающие их результативности.

Когда мы рискуем подтвердить стереотип, который нам не нравится, и это то, что мы любим, наш разум несется. Он, возможно, делает такие вещи: оспаривает стереотип, отрицая его применимость к нам; ругает всех, кто мог когда-либо так подумать о нас; ощущает жалость к себе; пытается собраться, чтобы опровергнуть стереотип. Мы защищаемся и справляемся с угрозой стереотипности. Мы, вероятно, в курсе части этой защиты и совладания с самим собой. Но большую часть времени мы не обращаем внимания на эти мысли, только если мы не будем очень стараться прислушаться. Большой смысл находки команды Круазе заключается в том, что ум, пытающийся победить стереотип, оставляет мало умственных способностей для всего, что мы делаем.

Два психолога из Университета Аризоны, Тони Шмадер и ее аспирант Майкл Джонс, развили точную модель того, какие именно возможности теряет мечущийся разум. Его основным недостатком является рабочая память – «тип памяти, используемой для того чтобы сохранить и манипулировать информацией для немедленного или близкого к немедленному использованию» – например, для сдачи тестов, участия в беседах или дискуссиях, чтение домашних заданий по политологии у афроамериканцев в одиночку в комнате общежития.

Шмадер и Джонс попросили студенток колледжа, заинтересованных в математике, подсчитать гласные в ряде предложений, и между предложениями они вставляли не связанные с ними слова. Они обнаружили, что женщины под угрозой стереотипа, ждавшие сложный тест по математике, могли сосчитать гласные в предложениях на отлично, но не могли запомнить слова между предложениями – по крайней мере, не так хорошо, как женщины, которые ждали простой тест и не были под угрозой стереотипа. Мечущийся разум ухудшил способность женщин выбирать лишние слова между предложениями, то есть ухудшил их емкость памяти. И что так же важно, Шмадер и Джонс показали, что, чем больше угроза подтверждения стереотипа вредила емкости памяти – например, путем запоминания меньшего количества случайных слов, тем хуже женщины справлялись с последующим тестом по математике. Ухудшение рабочей памяти вследствие угрозы подтверждения стереотипа вызывало непосредственное ухудшение математических показателей.

Шмадер и Джонс разработали модель мечущегося ума. Во-первых, угроза подтверждения стереотипа заставляет нас быть бдительными ко всему, что имеет отношение к угрозе, и к тому, каковы наши шансы избежать ее. Во-вторых, она вызывает сомнение в себе, а затем размышления, насколько оправданы сомнения. В-третьих, данные тревоги ведут нас к тому, чтобы постоянно контролировать, насколько хорошо мы работаем (и это может быть причиной удушья у спортсменов, например). Наконец, волнение заставляет нас подавлять угрожающие мысли о том, что дела идут плохо или о плохих последствиях подтверждения стереотипа. Были ли вы на этом месте? Если так, то вы знаете, что требуется масса умственной деятельности, и в то время как она осуществляется, не так много ресурсов остается на другое.

Это мнение подкреплено исследованиями Анны Крендл, Дженнифер Ричесон, Уильяма Келли и Тодда Хизертона, которые использовали магнитно-резонансную томографию для изучения влияния угрозы подтверждения стереотипов на мозговую активность. Они пригласили двадцать восемь сильных в математике студенток, чтобы решить пятьдесят сложных математических задач, лежа в томографе, сканирующем их мозг. Обнаружив поток крови в зонах мозга, сканер мог измерить уровень умственной активности в разных областях мозга, пока женщины делали математику. Половина женщин находилась под угрозой подтверждения стереотипа, пока они работали (перед началом решения математических задач им напомнили, что исследования показали гендерные различия в математических способностях и производительности); другая половина женщин не была под угрозой стереотипа, или была в относительно меньшей степени, пока они работали (им не напомнили о математическом гендерном стереотипе).

Какие нейронные структуры были активированы угрозой стереотипа? Ученые нашли четкую закономерность: «Хотя женщины [не под угрозой подтверждения стереотипа] использовали нейронные сети, которые [из предыдущих исследований] связаны с математическим обучением (т. е. угловая извилина, левая теменная и префронтальная области коры головного мозга), женщины, которые [под угрозой подтверждения стереотипа] не использовали данные области и показали повышенную активность в нейронной области, которая [из предыдущих исследований] связана с социальной и эмоциональной обработкой (вентральная передняя поясная кора)». Угроза подтверждения стереотипа ослабила деятельность в той части мозга, которую мы используем для решения задач, и повысила активность в части мозга, связанной с бдительностью к своему социальному контексту и эмоциям. Опять же по словам авторов, угроза подтверждения стереотипа может направить внимание женщин на негативные социальные и эмоциональные последствия подтверждения негативного стереотипа о своей группе, тем самым повышая тревожность». Другие исследовательские группы показали аналогичные результаты, и исследования в этой области стремительно расширили наше понимание нейронных структур, подверженных угрозе стереотипа.