мы не заметили) образуют совокупность, то есть ни одно из них не является в отдельности необходимым или достаточным, но каждое уместно, поскольку потенциально способно приблизить нас к адекватному употреблению понятия «изображение». В совершенно ясных случаях все существенные критерии вместе указывают на одно и то же суждение, при этом необязательно, чтобы мы отталкивались от того, что уже знаем о методе создания картины, о намерениях ее автора или просто о «виде» изображения, каким оно предстает искушенному зрителю, достаточно хорошо знакомому с традицией, в которой это изображение возникло[114].

Читатель, который готов согласиться с этими выводами, возможно, всё еще пытается понять, почему, если «изображение» следует рассматривать как «понятие многообразия» или «кластера», в нем группируются именно эти критерии. Один из ответов мог бы заключаться в том, чтобы пригласить такого вопрошающего провести Gedankenexperiment[115] по придумыванию условий, в которых критерии никак между собой не связаны[116]. Тогда суть нашего понятия изображения – «единственного» у нас имеющегося, – возможно, станет яснее. Однако такой ответ, при всех его педагогических достоинствах, безусловно, уклончив.

В нашем обзоре не хватает чего-то первостепенно важного, а именно акцента на цели деятельности, в результате которой создается то, что мы, в рамках нашей культуры, называем «изображением». Никакие рассуждения об «изображении» или всевозможных понятиях, объединенных под этим ярлыком, не могут быть удовлетворительными без рассмотрения целей.

Слабость нашей аргументации ощущается даже в связи с нашей трактовкой того, что представлено на фотографии. О фотографиях в этом эссе говорится так, как если бы они были объектами, не имеющими ясного применения и, соответственно, не вызывающими ощутимого интереса. Но нас, безусловно, очень интересуют фотографии, причем по ряду причин. Если мы сосредоточимся на одном таком интересе, например на идентификации личности на паспортных фотографиях, нам не составит труда понять, почему некоторые критерии согласуются с этой целью. Разумеется, совсем не просто сформулировать обстоятельно многочисленные цели, которым служит фотография в нашей культуре; если же перейти в более сложную область произведений искусства, трудности только умножатся. Однако мораль, которую мы можем извлечь, заключается в том, что нельзя достичь ясности в отношении базового понятия художественного изображения только путем одного логического анализа, каким бы изощренным ни был его аппарат «кластерных понятий» и «фамильного сходства»: нам потребуется менее прямолинейное и более взыскательное исследование создания и адекватного восприятия арт-объектов как части «образа жизни». Но здесь едва ли уместно продолжать и так слишком затянувшуюся дискуссию[117].

Литература

Ansсombе G. Е. М. On promising and its justiсе, and whеthеr it nеeds bе rеspeсtеd in foro interno // Critiсa. Vol. April/Мaу 1969.

Austin J. L. The Меaning of a Word / ed. J. O. Urmson, G. J. Warnoсk // J. L. Austin. Philosophiсal Papers. Oxford: Тhe Clarеndon Prеss, 1961.

Bar-Hillеl Y. Lаnguage аnd Information. Rеading, Мass.: Addison-Wеslеy Publishing Company, 1964.

Bеardsley М. C. Аesthetiсs. Nеw York: Harсourt, Braсe and Companу, 1958.

Blaсk М. Problems of Аnalуsis. London: Routlеdgе & Kеgаn Paul, 1954.

Chеrry C. On Humаn Communication. 2nd еd. Cambridgе, Мass.: MIТ Prеss, 1966.

Gibson J. J. The Senses Considered аs Perceptual Sуstems. Boston: Houghton Мifflin Company, l966.

Gombriсh Е. H. Аrt and Illusion. Rеvisеd еd. Prinсеton: Prinсеton University Prеss, 1961.

Gombriсh Е. H. Тhе Еvidеnсе of Imagеs / ed. C. Singlеton // Interpretation, Theory and Prасtice. Baltimorе: Johns Hopkins Prеss, 1969.

Goodman N. Languages of Аrt. Indianapolis and Nеw York: The Bobbs-Меrrill Company, 1968.

Griсe H. P. Меaning // The Philosophical Review. Vol. July 1957.

Griсe H. P. Utterer’s Мeaning and Intеntion // The Philosophiсаl Review. Vol. April 1969.

Hintikka J. On Sеmantiс Information / ed. J. Hintikka, P. Suppеs // Information and Inference Dordrесht: D. Reidel Publishing Compаny, 1970.

Hirsсh E. D. Validitу in Interpretation. Nеw Haven: Yalе Univеrsity Prеss, 1967.

Hoсhbеrg J. Е. Perception. Еnglеwood Cliffs, N. J.: Prentiсе-Hall, Inс., 1964.

Sеgall М. H., Campbеll D., Herskovits М. J. The Influenсe of Culture on VisuаI Perсeption. Indianapolis; Nеw York: Thе Bobbs-Меrrill Company, 1966.

Shannon C. Е., Wеaver W. The Mаthemаtiсаl Theory of Communiсation. Urbana, Ill.: Universitу of Illinois Press, 1949.

Stеnius Е. Wittgenstein’s «Trаctаtus». Oxford: Basil Blaсkwell, 1960.

Wimsatt W. K., Jr. The Verbаl Icon. Lехington, Ky.: Univеrsitу of Kеntuсky Prеss, 1954.

Wittgеnstеin L. Philosophicаl Investigations. Oxford: Basil Blaсkwеll, 1953.

Wollhеim R. Art аnd Illusion // British Journаl of Аesthetics. Vol. January 1963.

Wollhеim R. Аrt аnd Its Objects. Nеw York: Harpеr & Row, 1968.

Постскриптум

Для меня большая честь – открыть эту серию Талхаймерских лекций, и я особенно признателен редактору за приглашение добавить краткий постскриптум к этому новому изданию в мягкой обложке. Тот, кто начинает дискуссию, не может предвидеть, какой оборот она примет. Выступавшие после меня имели возможность ознакомиться с текстом моей лекции, пусть и не в окончательной форме, которая теперь доступна читателю. Теперь же, изучив – с пользой и интересом – их работы, я, естественно, жалею, что не мог в свое время воспользоваться их аргументами, а кроме того, меня расстраивает и то, что окончательный вариант моего текста не попал им в руки, прежде чем они отправили свои тексты в печать. Отмечу лишь два момента: как минимум одна из касающихся подобия логических выкладок в эссе профессора Блэка (с. 127) отмечена и у меня (с. 15), а важные замечания профессора Хохберга по поводу систематичности в трактовке выражений лица полезно было бы обсудить в свете тех вопросов, которые я поднял ранее (с. 27–28).

Из сравнения библиографий во втором и третьем эссе видно, что оба автора не знакомы с работами, где я возвращаюсь к проблемам, поднятым в Искусстве и иллюзии. Если бы профессору Блэку была известна моя статья про «Что» и «как», которая есть в библиографии у Хохберга (с. 96), он, возможно, слегка изменил бы свой первый абзац (на с. 124), ибо речь в статье идет как раз об «иллюзии» сдвигов в ориентации изображаемых объектов. Кроме того, я надеюсь, что профессор Хохберг не преминул бы как-то прокомментировать опыт, который я проиллюстрировал в Что говорят образы (эта работа указана Блэком на с. 141), где я показал, что произойдет с «невозможным» камертоном, если мы укоротим его вилку так, чтобы всю конфигурацию можно было охватить одним взглядом.

В моей книге Искусство и иллюзия я с удовлетворением отметил, что выработанная мной позиция в отношении гештальт-теории «совпадает» с