всестороннее понимание войны как целостного явления… Я полагаю, что эти недостатки вызывают законные сомнения относительно способности военно–воздушных сил США делать то единственное, что всегда делали успешные военные организации: адаптироваться к меняющимся условиям лучше, чем противник. Если мы, как профессиональные лётчики, не выработаем более адекватного понимания войны как совокупности и если нам не удастся достичь некоторой степени объективности, осознанной исторической перспективы в отношении наших более глубоких убеждений о воздушном оружии, я бы поставил под сомнение нашу способность успешно адаптироваться к требованиям американской безопасности в конце 20 века ”.21

Итог вытекает из заключения Уотта: Соединенные Штаты в целом приспосабливаются к меняющимся условиям не лучше, чем противник, и у них есть серьезные проблемы с исторической перспективой. До недавнего времени Соединенные Штаты были единственной крупной державой, которая верила, что только военно–воздушные силы могут выиграть войну. В этом смысле Соединенные Штаты были и до сих пор в значительной степени остаются преданными последователями умирающих доктрин воздушной войны Джулио Дуэ и Билли Митчелла, основой которых являются стратегические бомбардировки. Абсурдность тезиса о том, что только авиация может выиграть войну, была и остаётся очевидной для людей, обладающих даже элементарными знаниями о ведении войны 20‑го и 21‑го веков и о том, что знает генерал — лейтенант Дж. Полковник Уоттс называет это пониманием “войны как тотального явления”. Этот тезис о всемогуществе военно–воздушных сил получил такое широкое распространение, особенно среди непрофессионалов в США, из–за того, что США и Коалиция уничтожили силы Саддама в Персидском заливе в 1991 году, предав их забвению бомбардировками без какого–либо сопротивления, что в 1999 году журнал Slate счел необходимым обратиться к этому грубому непониманию ведения войны:

Многие эксперты критикуют авиаудары НАТО. Аргумент, который вы часто слышите, заключается в том, что “авиаудары сами по себе никогда не работают”. Действительно ли это правда? Большинство военных историков (по крайней мере, те, кто не работает в ВВС США) согласны с тем, что это правда. Ни одна страна никогда не выигрывала войну или не достигала заявленных политических целей, не вводя сухопутные войска или, по крайней мере, не используя военные корабли. Более того, некоторые историки делают ещё более убедительные заявления о том, что авиация никогда не была решающим фактором в военном конфликте. Например, ученые считают, что Япония капитулировала в 1945 году из–за морской блокады союзников и вторжения России в Маньчжурию, а не из–за атомных и обычных бомбардировок.22

И все же видение армад высокотехнологичных самолетов, повергающих врагов Америки в полное подчинение, охватило нацию после Второй мировой войны, когда реальные механизмы и масштаб усилий, стоявших за поражением держав Оси, пали жертвой идеологических императивов разворачивающейся холодной войны, а американский нарратив о вступлении США в ВТО стал ключом к победе. Тот факт, что нацистская военная машина была в первую очередь уничтожена на Восточном фронте в самой кровопролитной войне в истории, когда гигантские пехотные, танковые и воздушные армии сражались как единые силы друг против друга, был исключён не только из соображений американской общественности, но и был резко принижен даже в американской профессиональной военной среде посредством того, что Аткинсон определил, говоря о генерале Джордже Паттоне, как “ползучее высокомерие, заносчивость, которые так дорого обошлись бы американской армии во Вьетнаме”.23 Даже опыт Вьетнама с возникающей угрозой ЗРК для воздушных операций на самом деле не поколебал веру американцев в будущее. всемогущество воздушных сил. И действительно, она была почти всемогуща против стран, не имевших средств эффективно защитить себя. Легенды о том, что военно–воздушная мощь США была решающим фактором во Второй мировой войне, по крайней мере, на Западном фронте, продолжали распространяться и в 21 веке, основываясь на результатах Исследования стратегических бомбардировок США (USSBS), опубликованных осенью 1945 года. Вывод опроса был однозначным:

Авиация союзников сыграла решающую роль в войне в Западной Европе. Оглядываясь назад, неизбежно напрашивается вывод, что в некоторых отношениях её можно было использовать иначе или лучше. Тем не менее, она сыграла решающую роль. В воздухе его победа была полной. На море его вклад в сочетании с военно–морской мощью положил конец величайшей морской угрозе противника — подводным лодкам; на суше он помог переломить ситуацию в подавляющем большинстве случаев в пользу сухопутных войск союзников. Его мощь и превосходство сделали возможным успех вторжения. Это привело экономику, которая поддерживала вооружённые силы противника, фактически к краху, хотя в полной мере последствия этого краха не достигли линии фронта противника, когда они были захвачены войсками союзников. Она донесла до немецкого народа все последствия современной войны со всеми её ужасами и страданиями. Её отпечаток на германскую нацию будет длительным.24

Само предположение о том, что успех высадки союзников в Нормандии зависел в первую очередь от усилий Красной Армии, сковывающей крупные армии стран Оси на Восточном фронте, как было решено на Тегеранской конференции 1943 года и в ходе межсоюзнических стратегических обсуждений, многими в США воспринимается с недоверием.25 Размышления о всемогуществе военно–воздушных сил продолжаются в Соединенных Штатах даже сегодня, что приводит к бесконечным дискуссиям о способности одних только военно–воздушных сил выигрывать войны. Такие вопросы, как могла ли авиация выиграть войну во Вьетнаме? обсуждаются даже сегодня.26 Ответ, однако, кроется в простой истине, которая была четко изложена опытными авиаторами ВМС США в 2001 году, что “у иностранных противников будут ЗРК, к которым пилотируемая авиация приблизиться не сможет (после какого–нибудь события в Перл–Харборе для пилотируемой авиации)”. 27 Если рассматривать Россию как противника Америки — довольно серьезная проблема, о возможных неожиданных результатах которой следует задуматься тем в США, кто действительно рассматривает Россию как врага, — то эра ЗРК, к которым недоступны американские или любые другие пилотируемые самолеты, наступила, и это произошло давным–давно. Новая мода на рои небольших беспилотных летательных аппаратов или дронов, которые могут сопровождать такие самолеты, как F-35, и управляться с них, также существенно не изменит соотношение сил — в условиях плотной среды РЭБ связь с роями беспилотных летательных аппаратов будет частично подавлена или полностью нарушена, а их датчики отключены. Хотя беспилотные летательные аппараты никуда не денутся и являются важной частью новой технологической парадигмы, никогда не следует упускать из виду простую истину о том, что ЗРК, противокорабельные ракеты или любые другие ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ боеприпасы — это, по сути, беспилотники с различными возможностями.

Воздушная война изменилась сегодня, и изменилась революционным образом, так, как то, что в широком смысле можно