Возьмем для начала методы обеспечения господства, под которыми мы понимаем лишение противника возможности эффективно использовать общие коммуникации или ощутимо мешать нашему использованию этих коммуникаций. Для достижения цели можно использовать два средства: сражение и блокаду. Первое из них реже достижимо, но именно его чаще предпочитали британцы. Такая позиция вполне естественна, потому что Великобритания обычно имела преимущество над противником, а пока поддерживается политика превосходства, можно делать то, что заблагорассудится.

Более того: идея, судя по всему, уходит своими корнями к старейшим обычаям королевского ВМФ. Как мы видели, твердая вера моряков в то, что война является, главным образом, вопросом сражений и что, если сражения начинаются хотя бы приблизительно на равных, следует вести их до последнего вздоха, появилась вовсе не благодаря последним открытиям континентальной военной мысли. Адмиралы Кромвеля оставили нам память о сражениях, длившихся три и даже четыре дня.

Правда, были периоды, когда идея, казалось, сдала свои позиции, но тем не менее она настолько хорошо зафиксировалась в британской концепции военных действий на море, что остается только упомянуть о неизбежном видоизменении, посредством которого можно смягчить доктрину уничтожения. «Используйте это средство, – сказал один из ее знаменитых сторонников, – когда можете и когда должны». Как бы искренне мы ни верили в него, не всегда возможно и разумно использовать его на практике. Если мы сильны – мы стремимся к бою, если можем. Если мы слабы, то не принимаем бой, если только не должны это сделать. Если обстоятельства благоприятствуют, мы не всегда можем повлиять на решение, если же обстоятельства против, мы не всегда обязаны вступать в бой. Так мы обнаруживаем, что якобы простая доктрина боя почти всегда осложнена двумя самыми серьезными проблемами, которые не давали покоя старым британским адмиралам. Самыми противоречивыми им представлялись следующие вопросы. В обычных обстоятельствах, когда Британия выступала с позиции силы, проблема заключалась не в том, как победить врага, а в том, как навязать ему бой. В случае же временной слабости вопрос заключался не в том, как подороже продать свою жизнь, а в том, как поддерживать активность флота в обороне, чтобы иметь возможность немедленно помешать врагу действовать, как он хочет, и не позволить добиться цели, к которой он стремится.

Отсюда следует план, согласно которому мы можем сгруппировать военно-морские операции. Во-первых, на основании единственного предположения, которое мы можем себе позволить, а именно что мы начинаем с превосходства сил или преимущества, следует выбирать методы для обеспечения господства. Они, в свою очередь, делятся на две группы. Первая – это достижение цели посредством боя. Сюда попадают поиск противника и навязывание ему нежелательных для него действий. Вторая – операции, которые становятся необходимыми, если решительные действия невозможны, а военный план требует немедленного установления контроля над коммуникациями. К этой группе относятся все формы блокады, военной и торговой, хотя, как мы увидим, определенные формы военной и даже торговой блокады, в первую очередь, провоцируют противника к действию.

Вторая главная группа охватывает операции, к которым мы прибегаем, если наша сравнительная боевая мощь не адекватна ни одному классу операций для установления господства на море. В таких условиях приходится довольствоваться попытками оспорить господство, то есть мы стараемся посредством активных оборонительных действий не позволить противнику обеспечить или осуществить контроль ради своей цели. Такие операции ассоциируются с понятием «существующий флот». В эту группу также попадают малые формы контратак, которые появились в стратегии с возникновением торпеды и наступательного минирования.

В третью, главную группу входят методы осуществления контроля прохода и связи. Такие операции разнятся по характеру в соответствии с целями установления контроля. Они имеют тенденцию принимать одну из трех главных форм. Первая – контроль над линиями прохода армии вторжения; вторая – контроль над торговыми путями и их конечными пунктами для нападения на торговлю и ее защиты; третья – контроль над проходом и коммуникациями наших собственных заморских экспедиций и наблюдение за районом их назначения с целью оказания активной помощи в проведении операций.

Для наглядности все сказанное можно систематизировать таким образом:

1. Методы обеспечения господства:

а) посредством достижения решения;

б) посредством блокады.

2. Методы оспаривания господства:

а) принцип «существующий флот»;

б) малые контрудары.

3. Методы осуществления господства:

а) защита против вторжения;

б) нападение на торговлю и ее защита; в) нападение, оборона и поддержка военных экспедиций.

I. Достижение решения

Каким бы ни был характер войны, которую ведет Великобритания, ограниченным или неограниченным, постоянное или временное господство на море является условием окончательного успеха. Единственный способ обеспечить это господство военно-морскими средствами – достичь решения посредством сражения с флотом противника. Рано или поздно это должно быть сделано, и чем раньше, тем лучше. Таким было кредо старого британского флота, таким оно осталось и поныне. Никто не подвергает его сомнению, поэтому можно спокойно сделать вывод, что первейшая задача флота – найти флот врага и уничтожить его.

Ни одна максима не способна так реалистично воплотить истинно британский дух военных действий на море, и ничто не может уничтожить этот дух. Исследовать ее притязание на то, что она является логическим заключением теории войны, будет даже опасным, хотя ничто не является столь опасным в изучении войны, как позволение максимам заменить суждения. Давайте исследуем ее «верительные грамоты», и в качестве первого шага подвергнем ее проверке двух современных примеров.

Следует отметить, что оба они являются примерами ограниченной войны, наиболее обычной формы военных действий Британии и единственной, к которой наша военная организация, с присущим ей превосходством военно-морского элемента, по-настоящему приспособлена. Первый пример – испано-американская война, второй – Русско-японская война.

В первом случае американцы взяли в руки оружие, чтобы освободить Кубу от испанского владычества – строго ограниченная цель. Нет никаких свидетельств того, что характер войны был когда-либо ясно сформулирован хотя бы одной из сторон, но в соответствии с общими политическими условиями американский военный план начинался с движения за территориальную цель. Американцы планировали как можно быстрее закрепиться на западе Кубы и поддержать повстанцев. Все зависело от захвата инициативы – от скорости и решительности. Моральная и физическая важность цели оправдывала любой риск. Между тем очертания моря, которое предстояло пересечь американской армии, оказались настолько удобными, что строго оборонительная позиция флота могла снизить риск до вполне приемлемого. Но американцы находились под влиянием недавно вновь открытых максим, поэтому, когда накануне осуществления важнейшего перехода услышали о том, что испанская эскадра пересекает Атлантику, они отвлекли свой флот прикрытия от обороны и отправили его «найти вражеский флот и уничтожить его».