невозможно сказать, что если вода и молоко пребывают по отдельности, то вода и молоко контактируют.

1.2. Демонстрация того, что это опровергает также [вещи], находящиеся

в процесса контакта и т. д.

Предположим, что кто-то утверждает следующее: «Когда две вещи смешаны в одну, то поскольку они едины, то контакта нет; а когда они находятся по отдельности, то контакта тоже нет, поэтому [существование] контакта отрицается [вами], но тем не менее то, что находится в процессе контакта, являющееся другим, существует, следовательно, и контакт тоже существует».

ММК, глава XIV, шлока 8cd249:

То, что находится в процессе контакта, контакт,

А также контактор не являются существующими.

Если бы то, что находится в процессе контакта250, было самосущим способом установлено к бытию как единичная вещь, то оно не могло бы находиться в контакте само по себе (с самим собой), а если бы самосущим способом являлось другим, то тоже не был бы способен контактировать. Оказалось бы, что все одинаково не пребывающие в контакте, являются контактирующими. Если допустить, что половина осуществляет контакт, то если думаете, что контакт с одной стороной является контактом со всей [целостной] природой [вещи], то независимо от того, думаете ли вы, что это единичная часть или две разные части, это опровергается демонстрацией ошибки в отношении различия. Следовательно, тот объект, что находится в процессе контакта, — осуществляющий активность контакта, — не существует.

Допустим, кто-то говорит, что хотя то, что находится в процессе контакта, не существует, контакт существует. Но если бы того, что находится в контакте, не было, тогда не было бы начального [усилия] для контакта и не было бы также контакта — завершения активности.

Предположим, что кто-то говорит: «Хотя [активность] контакта не завершена, если из пары контактирующих вещей раньше единичной вещи имеет место другое, то контактирующая вещь, контактор, существует». Но если этого нет, то, не имея функции контакта, контактор также не находится самопроизвольно в состоянии, чтобы завершить активность [контакта].

{261}

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

Итак, было показано, что органы чувств (глаза и т. д.) и их объекты (материальная форма и т. д.), а также [первичное] сознание и т. д. не вступают в контакт самосущим способом. Это было установлено также глубинными сутрами. Для того чтобы показать, что в данной главе дано объяснение этих положений, а также чтобы продемонстрировать, что она объясняет содержащееся во всем Слове Будды опровержение обладания и контакта применительно ко всем феноменам, сделаем краткое подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла. В «Упалипариприччха-сутре» говорится:

Если глаз обладает всем, то он является зрящим,

…

Следовательно, глаз никогда не имеет зрения [dKon brtseg ca 129a].

В конце говорится:

Кто понимает, что феномены не имеют самосущей природы,

Те герои — за пределами страданий мира.

Хотя и наслаждаются желанными благами, они не привязаны к ним.

Отбросив привязанности, они усмиряют живых существ.

Хотя нет ни живых существ, ни жизни,

Те лидеры людей осуществляют благо живых существ;

Хотя живые существа не существуют, они приносят им пользу –

Эта миссия чрезвычайно трудна [dKon brtseg ca 130a].

И после этого сказано:

У них никогда не бывает привязанности.

У тех, кто устремлен к этой дхармате,

Ум не имеет привязанности к циклическому бытию [dKon brtseg ca 131a].

…

Это демонстрирует пользу понимания отсутствия контакта и обладания в отношении таких вещей как глаза и т. д. [в контексте объяснения] отсутствия привязанности и т. д.

3. Резюме главы XIV и ее название

Феномены встречающиеся, обладающие, соединившиеся и совокупности феноменов, существующие силою собственной сущности, никак не могут быть установлены. В том, что они не имеют самосущей природы, следует твердо убедиться с помощью системы двух истин, которая является очень логичной при определении всех этих вещей.

Это был комментарий к главе XIV, которая имеет восемь строф и называется «Исследование контакта».

Глава XV. Исследование самобытия

Мы все еще находимся во второй части второго большого раздела текста, который называется «Демонстрация того, что простые феномены являются пустыми от самосущей природы» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.2). Мы находимся все еще во второй ее части — «Опровержение доказательства самосущего существования вещей» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.2.2)). Мы завершили из трех ее частей первую часть — «Опровержение самосущего существования контакта (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.2.2.1)). Теперь приступаем ко второй ее части — «Опровержение самосущего существования присвоения251 причины и следствия (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.2.2.2)). {262}

(2.2.2.1.1.2.2.2) Опровержение самосущего существования присвоения причины и следствия

Здесь три части: 1) объяснение главы XV «Исследование самобытия»; 2) подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы XV и ее название.

1. Объяснение главы XV «Исследование самобытия»

Здесь кто-то может сказать: «Вещи существуют самосущим способом, потому что имеет место присвоение таких вещей как причина и условия, семена, неведение и т. д., которые порождают такие вещи как росток, составные феномены и т. д.» Этот вводный вопрос [для мотивации] содержится в «Прасаннападе». А Буддапалита [для мотивации анализа] говорит следующее:

Вы утверждаете, что все феномены являются зависимо возникающими и что они также не имеют сущности. Если это так, то тогда как они являются возникающими, не имея сущности? В том случае, если из причин и условий не возникает сущность вещи, то тогда что иное возникает? Если сущность одежды не возникает из натянутых [на ткацком станке] продольных и поперечных нитей, то тогда из них порождается просто сущность их самих? Если же из них ничто не

возникает, тогда почему мы говорим о «возникновении»? Ответ таков: «Разве вы, когда скачете верхом на лошади, не видите лошадь? Хотя вы говорите, что вещи являются зависимо возникающими, вы также не видите, что они не являются самосущим способом существующими?» [224a].

То, что в отношении вещей ни в малейшей степени не является приемлемой [идея] самосущим способом существующей сущности и что, с другой стороны, вещи возникают в зависимости от причин и условий, — эти два утверждения, считающиеся противоречащими друг другу, вовсе не противоречат друг другу. Важнейшее положение этого аргумента заключается в том, чтобы различить их смешение252. Это было введение, связывающее объясненное ранее с содержанием данной главы.

Итак, опровержение утверждения о самосущем существовании содержит две части: 1) опровержение самосущего существования вещей; 2) демонстрация того, что при утверждении о самосущем существовании не избежать впадения в крайности.

1.1. Опровержение самосущего существования вещей

Здесь две части: 1) опровержение доказательства самосущего существования; 2)