демонстрация вредоносности [концепта о] самосущем существовании.

1.1.1. Опровержение доказательства самосущего существования

Здесь три части: 1) главный смысл; 2) демонстрация того, что посредством этого опровергаются другие три крайности; 3) разоблачение [реификационистского] взгляда относительно смысла тех опровержений. {263}

1.1.1.1. Главный смысл

Здесь две части: 1) демонстрация того, что самосущая природа не нуждается в причине и условии и что она противоречит им; 2) демонстрация характеристик независимой природы.

1.1.1.1.1. Демонстрация того, что самосущая природа не нуждается в причине и условии

и что она противоречит им

ММК, глава XV, шлока 1253:

Самосущая природа, из причин и условий

Возникающая254, — это нелогично.

Возникающая из причин и условий

Самосущая природа являлась бы сотворенной.

Если бы у составных (обусловленных) феноменов, ростка и т. д. имелась самосущая природа255, то бессмыслицей было бы [говорить] об их возникновении из неведения, семени и т. д. как из их причин и условий. Ибо у того, что существует в качестве самосущей природы, отсутствует необходимость быть порожденным чем-то.

Предположим, кто-то думает, что если вещь существует до своего возникновения, то возникновение является бессмысленным, и что только вещь, не существующая до своего возникновения, является возникающей в зависимости от причин и условий. Если бы это было так, то в силу возникновения из причин и условий природа результата являлась бы созданной. Допустим, далее он говорит, что согласен с выводом о сотворенности результата. Чандракирти спрашивает: «Как может иметь смысл утверждение вроде того, что “это является и тем, что сотворено, и самосущей природой”?» [88a] Это не имеет смысла, ибо содержит взаимоисключающие вещи, согласно его объяснению. Дело в том, что сотворенное и несотворенное находятся в прямом противоречии, поэтому в случае элиминации одной из двух сторон, образующих прямое противоречие на одном базисе, другая сторона должна подтверждаться на этом же базисе. Сотворенное подпадает под категорию созданное, а самосущая природа по своему характеру подпадает под категорию несозданное. Поэтому они не могут сосуществовать на одном и том же базисе, подобно жару воды или известным из обычной жизни искусственным вещам, таким как падма ра га и т. д., создаваемым алхимиком из таких компонентов как ке-ке-ру256 и т. д., которые не могут называться самосущей природой искусственно созданных вещей.

Но, предположим, кто-то утверждает следующее: «В обычной жизни жар огня и падма ра га

и т. д. — разнообразные предметы описываются в качестве самосущей природы, поэтому как может быть логичным отсутствие сущности257 у того, что является сотворенным?»

В обычной жизни применительно к искусственным вещам не действует конвенция «собственная природа» или «сущность». Мы тоже согласны с этим. Но, хотя в обычной жизни известно, что жар огня является собственной природой, или сущностью, огня, тем не менее мы говорим, что он тоже не является сущностью огня, потому что он не имеет признака сущности258. {264} Огонь воспринимается как зависимый от причин и условий — зажигательного стекла и т. д., и его жар — аналогично этому. Поэтому с полной определенностью мы говорим, что он по той причине, что является сотворенным, подобно жару воды, не является самосущей природой. Хотя жар огня и жар воды одинаковы в том, что они оба возникли из причин и условий, тем не менее они не одинаковы в отношении того, являются или не являются созданными (искусственными). Поэтому они не одинаковы в том, являются или не являются самосущей природой. Хотя эта мысль известна обычным людям, реалисты259 не проводят различия между жаром огня и жаром воды на основании различения — возникли или не возникли они посредством самосущей природы. Когда в обычной жизни определяют вещь как искусственную, то это происходит без признания, что ее нельзя назвать самосущей природой. В нашей собственной системе это признается.

Духовно незрелые люди260, фиксируясь [на идее о том], что отсутствие у вещей собственной природы существует самосущим способом, видят только этот феномен, не видя другие феномены, и точно так же говорят [об этом как] характеристике, как говорят при фиксации «жар — это собственная характеристика огня». Это происходит из-за [концепта] о том, что собственные характеристики — это характеристики сущности, или природы261.

Доступным для них путем Учитель в Абхидхарме дал также презентацию индивидуальных характеристик262 этих вещей как относительных. Он объяснил здесь, что непостоянство и т. д. — то, что является общим для других феноменов, — это универсальные характеристики. Итак, хотя жар как природа огня, непостоянство как природа составных феноменов не существуют даже конвенционально, в Абхидхарме о них говорится как об универсальных характеристиках263 или индивидуальных (собственных) характеристиках264 в зависимости от того, являются или не являются они общими. В нашей системе они, в соответствии с Абхидхармой, также считаются существующими конвенционально. Следовательно, очень важно проводить различие между тем, с одной стороны, что существует в силу собственных характеристик, или в силу собственной сущности, и тем, с другой стороны, что имеет индивидуальные собственные характеристики, не разделяемые с другими вещами.

Утверждение, гласящее в «Комментарии», что «Абхидхарма объясняет доступным для них путем общие и специфические характеристики», означает, что духовно незрелые существа цепляются за то, что является характеристикой феноменов, как за их природу (сущность). Поэтому, не опровергая этого, Абхидхарма для них объясняет два вида характеристик. {265} Но это не следует понимать так, будто Абхидхарма представляет их природу в качестве двух видов характеристик, подобно тому, как происходит цепляние за такие вещи как жар огня в качестве его природы и т. п. В «Мадхьямака-аватаре» говорится:

Хотя Будда посредством метода, связанного с Праджняпарамитой,

Одинаково отбрасывает их,

В учении Абхидхармы они представлены [VI: 92].

В «Коментарии» также показано, что в Абхидхарме посредством классификации универсальных и специфических характеристик и т. д. пять скандх представлены в соответствии с этим. Но в «Материнской сутре» [Sher phyin kha 20a] говорится, что все пять скандх суть пустота, поэтому они одинаковы в том, что не существуют как [нечто] абсолютное, и в том, что существуют как [нечто] конвенциональное. А жар в качестве природы огня не принимается даже конвенционально. Поэтому мы не согласны с тем, что жар является природой огня, не по той причине, что другие это принимают. А дело в том, что у нас не существует цепляния за [идею о том, что] жар огня и природа огня неразделимо едины, поэтому они определяются как «просто принятые другими».

1.1.1.1.2. Демонстрация характеристик независимой природы

Предположим, кто-то спросил: «Если говорится «то, что сотворено,