Что касается риска: чтобы коммерциализировать или хотя бы монетизировать инновацию, нужно вложить энергию, время и ресурсы. Для успеха необходимы все три составляющие. Всегда существует вероятность, что усилия по внедрению инновации не сработают и время, энергия и ресурсы уйдут впустую. В этом заключается риск.

Конечно, предприниматели хотели бы, чтобы неопределенность была минимальной, а риски — контролируемыми. Однако во время кризиса неопределенность высока и высоки риски. Это может отбить у предпринимателей охоту идти по пути инноваций, и они пожелают подождать, пока уляжется пыль. Однако ожидание может быть ошибочной стратегией. Они рискуют потерять удачную возможность, когда кто-нибудь другой ухватится за этот шанс.

Что делать?

По моему мнению, тут должно сыграть свою роль правительство. Пока потенциальные предприниматели доверяют правительству, руководству страны, есть надежда на будущее. Когда есть надежда, неопределенность и риск не так страшны. Доверие к системе, в которой оперируют предприниматели, делает неопределенность и риск терпимыми. Когда доверия нет и нет надежды, это ухудшает ситуацию.

В ходе текущего финансового кризиса ко мне как консультанту различных правительств обратились за советом премьер-министры и президенты ряда стран. Они ожидали ответа в форме какой-нибудь изощренной экономической политики или детальной финансовой стратегии. Всем им я ответил одинаково: «Что бы вы ни делали, не потеряйте народного доверия».

Посмотрите, например, на недавний кризис на Кипре, как повело себя правительство. Они решили заморозить счета населения. Чем это обернулось в плане доверия? Вкладчики еще долгое, долгое время будут избегать открывать счета на Кипре. Это было краткосрочное тактическое решение с огромными долгосрочными стратегическими последствиями. Кипр никогда больше не будет тихой гаванью для зарубежных инвесторов, как прежде.

Или возьмите обесценивание национальной валюты: что происходит, когда население теряет доверие к государственной валюте? Всегда будьте осторожны и следите, сколько денег вы печатаете и выбрасываете на рынок для облегчения кредитного кризиса. Инфляция накладывает большой отпечаток на доверие населения.

Кризис может быть возможностью для изменений, инновации, развития предпринимательства, улучшения системы и создания условий для процветания — но только в том случае, если не пострадало доверие населения.

[89]

Я читаю книгу «Великая дегенерация» (The Great Degeneration) известного Гарвардского профессора[90]. В этой книге автор анализирует упадок Запада с точки зрения снижения экономического роста. По его мнению, наша экономика находится в стагнации.

Больше — не всегда лучше

Я не оспариваю приведенные автором факты. Однако не согласен с заключениями. Стартовым тезисом автора является утверждение, что экономическая стагнация — это плохо. Я не согласен. Больше — не всегда лучше. Зависит от того, на каком этапе жизненного цикла вы находитесь. Для новой компании, как и для растущего ребенка или для растущей экономики, больше — это лучше. Бесспорно.

Однако для компании, завершившей этап «давай-давай», или для взрослого человека, или для нации, достигшей, как я бы это назвал, «насыщенной экономики», больше — не всегда хорошо. Иногда больше — это меньше: где-то прибавляется, но где-то уменьшается. Прибавление в одном месте оказывается намного меньше, чем убавление в другом.

О чем я говорю?

Я заметил, что в странах с развитой экономикой уровень жизни продолжает расти, в то время как ее качество ухудшается. Мужчины и женщины все больше и больше гонятся за материальными благами, но у них остается все меньше и меньше времени на то, чтобы насладиться тем, что у них есть. Мы обрастаем имуществом и стрессом. Я вижу больше улыбок за один день в развивающихся странах, чем в развитых странах за год.

Если мы поместим качество жизни на одну ось, а экономический рост — на другую, то полученная кривая отношения между этими двумя параметрами будет приблизительно нормально распределенной функцией. Она не будет линейной, неуклонно растущей вверх.

«Насыщенная экономика» для меня — это когда каждый дополнительно произведенный объект материального благополучия равнозначен одному шагу вниз по шкале качества жизни. Зачем нам в Америке сто разных марок хлеба? Для чего безграничный выбор практически любых продуктов? И встроенный износ. Какую огромную цену мы платим за это изобилие в виде человеческой энергии, уходящей на производство и распространение!

В странах с развивающейся экономикой нужно больше того, что у них есть, потому что у них есть очень мало. А нам зачем? Экономическая стагнация — прекращение гонки за ростом, как если бы он был необходим, — это именно то, что нам нужно.

Тогда в чем должна заключаться наша новая цель? В улучшении качества жизни.

Много лет назад, проезжая по калифорнийскому побережью от Сан-Диего до Лос-Анджелеса, я смотрел в окно машины, и меня посетило озарение по поводу прошлого и возможного будущего цивилизации. Сначала я увидел сельскохозяйственные поля. Потом трубы заводов. Потом я проехал мимо городка Лагуна-Бич, населенного преимущественно художниками, многие из которых живут очень скромно, наслаждаясь свободным временем.

Вот оно, подумал я. Вот оно, будущее. Именно таким оно должно быть. Планируйте ранний выход на пенсию. В молодости поставьте задачу заработать столько, чтобы в старости хватило на продукты и крышу над головой, и, когда достигнете нужной суммы, прекращайте работать ради денег. Начинайте работать ради того, чтобы в свободное время развиваться эмоционально, социально и эстетически.

Однажды у меня был клиент, который спорил с консультантами и экономистами, которые постоянно проповедовали рост и говорили, что ему надо развивать бизнес дальше. Его же вполне устраивало навсегда остаться бизнесом с оборотом в сто миллионов долларов. Ему этого хватало, потому что он хотел наслаждаться жизнью, свободным временем и временем, проведенным с семьей.

Это неправда. Да, нам необходимо меняться, но изменение не всегда означает рост.

Компании нужно меняться. Безусловно, ей нужно адаптироваться к условиям меняющейся среды, иначе она станет неактуальной, клиенты ее бросят и она умрет.

Это нормально, но адаптация необязательно означает количественный рост. Она может означать рост качественный. «Больше — не обязательно лучше». «Лучше может означать больше, однако не с точки зрения качества жизни…»