Проблема только в том, что для политологов политика – именно предмет бесконечных и, с точки зрения экономиста, беспредметных разговоров. Экономисту хотелось бы уловить какую-то закономерность – иными словами, построить модель и проверить, насколько она соответствует реальным данным. Удивительно, насколько успешной оказалась в этом деле политическая экономика в последние двадцать лет. Вопросы, которые, казалось бы, и предназначены только для бесконечных споров и досужей болтовни “говорящих голов” на телевидении и радио, поддаются, как выясняется, вполне строгому научному анализу. Можно, оказывается, посчитать, как влияет смерть диктатора на темпы экономического роста, а цены на нефть – на свободу прессы.

Здравый смысл подсказывает, что стабильных режимов, в которых главные политические решения принимаются одним человеком, не бывает. Или, точнее, бывают, но они никак не могут обеспечить своим странам устойчивое экономическое развитие.

Дискуссия на эту тему возникла не на пустом месте. Десятки ученых бьются над тем, чтобы доказать экономические преимущества демократий перед диктатурами. Одни указывают на Эфиопию Менгисту Хайле Мариама, Кубу Фиделя Кастро, Ирак Саддама Хусейна – уже приевшиеся примеры экономических провалов. Оппоненты, которых тоже немало, предъявляют южнокорейское и мексиканское чудеса, начавшиеся задолго до появления там устойчивой демократии, напоминают про быстрый рост Индонезии в первые десятилетия при Мохаммеде Сухарто и даже записывают в свой актив успех Чили. Несмотря на то что экономический рост при социалистическом правительстве, сменившем Аугусто Пиночета, был как минимум в 2 раза выше, есть экономисты, которые считают, что этому способствовали либеральные реформы диктатора.

Оценка результатов деятельности политического режима – не такая простая задача, как может показаться на первый взгляд. Даже если показатели экономического роста были впечатляющими, вдруг страна росла бы быстрее, будь режим другим? Даже чудеса Китая и Южной Кореи приходится сравнивать с годами, бесцельно прожитыми этими странами при других диктаторах.

Так как же устроены те диктатуры, которые обеспечивают экономическое процветание? Тим Бесли и Масахиро Кудамацу из Лондонской школы экономики решили прояснить этот вопрос[36]. Теорию “успешной диктатуры” они построили, отталкиваясь от концепции “селектората”, а для эмпирических исследований выбрали базу данных, в которой есть и показатели уровня жизни, и потребление, и политические параметры.

Что такое “селекторат”? Этот термин, введенный знаменитым нью-йоркским политологом Брюсом Буэно де Мескитой, обозначает группу людей или даже целый социальный слой. Это те, кто не находится у власти непосредственно, но определяет, кому именно у власти находиться. В совершенной демократии селекторат равен электорату, то есть миллионам избирателей. В абсолютной диктатуре это один человек, диктатор лично. В авторитарных режимах, промежуточных между демократией и тоталитаризмом, это может быть руководящая часть правящей партии или армейская верхушка.

Когда речь заходит об успехах диктатур – быстром и устойчивом экономическом росте, подъеме образования и улучшении системы здравоохранения – ключевым оказывается именно размер селектората. Дело не в поддержке населения. Подавляющее большинство современных диктаторов, включая тех, которые не принесли своим странам ничего хорошего, пользовались значительной поддержкой как минимум в начале своего правления. Даже коммунистические правители, такие как Мао Цзэдун в Китае и Пол Пот в Камбодже, взявшие власть военным путем и, к слову, приведшие свои страны к экономическим катастрофам, опирались на массы. Временный успех отдельных диктатур связан прежде всего с формированием устойчивой политической структуры, обеспечивающей и эффективную смену руководства, и преемственность власти. Именно опыт авторитарных режимов дал возможность получить устойчивую статистическую закономерность: чем чаще меняется руководство страны, тем выше темпы экономического развития.

В нашей научной, чисто теоретической статье, написанной совместно с Дароном Асемоглу из Массачусетского технологического института и Георгием Егоровым из Северо-Западного университета в Чикаго, предлагалось такое объяснение[37]. При авторитарных режимах способность действующих лидеров оставаться у власти против интересов своих граждан довольно велика (популярным лидерам, как правило, нет необходимости подтасовывать выборы и разгонять демонстрации). Если экономическая ситуация в стране никак не меняется, то качество управления зависит от тех, кто в данный момент находится у власти. Случается, что и при авторитарном режиме на самом верху оказываются наиболее квалифицированные политики. Однако когда ситуация все же меняется – а это совершенно неизбежно, – могут понадобиться лидеры с другими качествами. Демократии, в которых процедура смены руководителей страны проще и дешевле, чем в автократии, получают долгосрочное преимущество: там почти исключен застой.

Иногда для создания устойчивого и успешного авторитарного режима нужно, чтобы страна пережила гражданскую войну или что-то кровавое, но чуть менее масштабное – например, массовые репрессии. В Мексике создание Институционально-революционной партии, в течение пятидесяти лет позволявшей политическую конкуренцию только “изнутри”, последовало за десятилетием кровавой гражданской войны. В Китае после тридцати лет ничтожного прозябания при грандиозной геополитической риторике Мао в 1970-х годах элита решительно отвергла организацию власти, при которой персональная судьба функционера – разменная монета в руках его патрона в Политбюро.

Так же решительно покончила с прежними методами борьбы за власть и элита КПСС семьдесят лет назад. Начиная с середины 1950-х проигравший в “схватке бульдогов под ковром” уходил на пенсию, а не в пыточную камеру и не на расстрел. До этого в течение нескольких десятилетий было по-другому. Между 1925 и 1952 годами только один член Политбюро, верховного органа власти, покинул руководство страны и умер своей смертью. Не считая тех, кто умер или покончил с собой на посту, все остальные были казнены или умерли в заключении. Только после смерти Сталина (и казни нескольких бывших руководителей) отставка перестала быть синонимом смерти. Впрочем, это не помогло. При всем отличии от романтических революционных лет советский режим так толком и не институционализировался. Произошедшая в середине 1980-х смена власти пришла с опозданием в десять лет, слишком поздно.

В Китае же даже Дэн Сяопин, возглавивший страну после смерти Мао Цзэдуна, подчинялся коллегам по Коммунистической партии: его ставленник Ху Яобан был вынужден уйти в отставку в 1988 году под давлением коллег по Политбюро, а в 1989-м Дэну пришлось сдать еще одного ставленника – Чжао Цзыяна. Лидер, не справившийся с выступлениями студентов на площади Тянаньмэнь, отправился под домашний арест, а Сяопин заключил новый союз со сторонниками жесткой линии.