из степени убедительности объяснения неудачи, либо из оценки третьих лиц, имевших личный опыт такого рода с обещавшим, либо из сложившихся в коллективе репутации или имиджа обещавшего.

В результате сложилась устойчивая разница толкований обещания. Тот, кто дает обещание, имеет в виду, что «сделает все от него зависящее», а тот, кому дали обещание, толкует его как «преодолею любые преграды, но сделаю!» Особенно ярко это различие проявляется тогда, когда обещание дает именно руководитель подчиненному – с руководителя спрос больше, поскольку в глазах подчиненного руководитель, а тем более правитель практически всесилен, и если он не выполнил обещание, значит, либо не хотел, либо не старался.

Когда Макиавелли говорит, что люди не выполняют обещаний потому, что они дурны, это является правдой лишь отчасти. Действительно, наиболее частая причина невыполнения обещаний носит моральный характер – это самонадеянность, легкомыслие, лень, усталость, планируемый обман и так далее. Но не только. Просто люди дают обещания в неправильной форме. Если бы люди вместо «Обещаю!» или «Сделаю!» говорили бы «Постараюсь!» или «Сделаю все от меня зависящее!», то при невыполнении ими таких обещаний претензий к ним было бы значительно меньше. Однако тогда и надежд на выполнение у получивших обещания становится много меньше, что их обычно не устраивает.

Поскольку руководитель часто хочет что-то получить в обмен на данное им обещание, то он инстинктивно избирает наиболее обнадеживающую подчиненного форму своего обещания.

Теперь поговорим о тех случаях, когда цена за выполнение обещания оказывается непомерной. Макиавелли выделяет два таких случая:

1. если выполнение данного обещания вредит интересам руководителя,

2. если отпали причины, побудившие руководителя дать это обещание.

Поскольку выполнение обещания в какой-то мере служит интересам руководителя, улучшая его имидж, то случай вреда его интересам означает негативный баланс, когда вреда от выполнения обещания больше, чем пользы.

Здесь необходимо разъяснить, что руководитель, а тем более государь – это особая социальная позиция, от него зависят судьбы других людей, поэтому удар по руководителю – это удар и по возглавляемому им коллективу. Если не уважают или ненавидят государя, то не уважают или ненавидят возглавляемый им народ, покуда этот народ не озабочен свержением своего государя.

У подчиненного же нет этой дополнительной роли или, если он, в свою очередь, также является руководителем, то она значительно менее важная. В то же время люди склонны мерить государя своей меркой и осуждать Макиавелли за данный им совет. Именно предчувствуя такое осуждение, Макиавелли и попробовал коротко объясниться по этому непростому поводу.

Рассмотрим вторую причину, позволяющую правителю не держать слово – когда отпали причины, по которым оно было дано.

Напомним пример с Каструччо, который нарушил обещание, данное отцу семейства мятежников. Когда мятежники сложили оружие, для Каструччо отпали причины, по которым он обещал их простить. Поэтому возникла коллизия: нарушение обещания гарантирует не повторение мятежа с их стороны, поскольку они будут казнены, и наоборот – выполнение обещания не гарантирует неповторения мятежа, поскольку мятежники останутся живы и окажутся на свободе. Поэтому Макиавелли одобряет выбор Каструччо как продиктованный целесообразностью и ответственностью за судьбу своего народа.

Руководитель, отвечающий за судьбы своих подопечных, не является обычным человеком, отвечающим только за себя и благополучие свой семьи. Если руководитель принимает решения как обычный человек, он рискует потерять власть, а то и ввергнуть свой народ в бедствия, как это случилось с российским царем Николаем II.

Можно сказать, что при принятии решения о выполнении или нарушении обещания на весах у руководителя дополнительно лежит ответственность не только за свою судьбу и судьбу своей семьи, но и за судьбу управляемого им социального объекта, и чем крупнее этот объект, тем больше отличается ответственность руководителя от ответственности простого человека.

На мой взгляд, ссылка Макиавелли на то, что люди дурны и сами не выполняют своих обещаний, излишняя, – достаточно вышеприведенных аргументов, связанных с ценой вопроса, а всякий лишний аргумент только ослабляет позицию.

А теперь мой совет руководителям, дающим обещания. Если подчиненный говорит вам: «Постараюсь сделать!», вы вправе расспросить его, почему он недостаточно уверен в том, что ему удастся выполнить задание. Возможно, этот вопрос поможет устранить препятствия, о которых подчиненный постеснялся или поленился вам сказать.

А когда вы сами даете обещание, то по возможности давайте его с какой-либо оговоркой! Ведь это сейчас, в той картине мира, которая у вас есть на данный момент, вы не видите никаких препятствий для выполнения обещания, но вы не можете знать, что произойдет через минуту, какую дополнительную информацию вы получите и как изменится ваша картина мира. Подчиненный не может от вас потребовать, чтобы вы дали обещание без всяких оговорок. Поэтому целесообразно оговорки делать. Это будет поддерживать ваш положительный имидж, если таковой вас заботит.

Оговорки могут быть разные: от серьезного «Сделаю все возможное, но нельзя исключить какие-либо непредвиденные обстоятельства» до веселого «Как карты лягут».

Нам осталось обсудить фразу «А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется».

Такой предлог нужен по двум причинам:

1. Люди не всегда понимают разницу в этике руководителя и этике простого человека, применяя к руководителю ту же этическую планку, что и к своему соседу, и не учитывая ответственности руководителя за многих людей, помимо собственной семьи. Недаром говорится, что положение обязывает! Но поскольку люди плохо понимают вышесказанное, им проще понять конкретную причину невыполнения обещания, то есть этот самый «благовидный предлог».

Для простого человека истина должна быть правдоподобной!

2. Человек, по отношению к которому было нарушено обещание, теряет не только то, что он мог получить в результате обещанного; в какой-то мере он «теряет лицо». Он начинает меньше уважать себя, и окружающие могут даже сочувствовать ему, как сочувствуют жертве несправедливости, но уважают его теперь меньше. Почему уважают меньше? Потому, что этот человек надеялся на выполнение обещания, а им пренебрегли, он оказался неадекватен в своей самооценке!

«Благовидный повод» помогает обманутому сохранить лицо – этот не им пренебрегли, а обстоятельства так сложились! Поэтому даже если обманутый человек не верит в этот предлог, он все же в глубине души благодарен нарушившему обещание за то, что тот хотя бы позволил ему сохранить лицо, как жертва ограбления бывает благодарна грабителю за то, что тот хотя бы не раздел и оставил деньги на такси!

104

Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным