бы библейском тексте ни встречалось слово «Иерусалим», в нем необходимо раскапывать четыре «восходящих смысла». Контекст новозаветных текстов игнорировался «александристами» отчасти на уровне бессознательного, но только лишь отчасти: его учет помешал бы построению системной герменевтической методологии, которая, несмотря на все гомилетические, а затем и учебные оправдания, строилась как самодостаточная, «непрагматическая» теоретическая система[300].

Почему бы Богу не существовать вне времени? К одной большой дискуссии в аналитической метафизике[301]

История ситуации

До 1947 года, когда вышла книга Чарльза Хартсхорна «Относительность Бога», обозначенный в названии этой статьи вопрос считался бы риторическим, да им никто особенно и не задавался. Для всех было самоочевидным, что если можно и сомневаться в существовании Бога, и даже отрицать его, то признавать это существование и не признавать его отличие от существования эмпирических вещей уже невозможно хотя бы потому, что онтологические характеристики Творца и творений должны очень серьезно различаться. Это было ясно как день, по крайней мере для тех, кто знал философию блж. Августина, Боэция и Ансельма и не отказывался рассуждать о Боге исходя не только из веры, но и из разума. Хартсхорн, поставивший это под сомнение, озаглавил так свою книгу совершенно логично. Ведь если Бога перестать мыслить с обозначенными базовыми предикатами всесовершенства, т. е. как Абсолюта, то постановка вопроса о Его «относительности» (он прямо и обозначил это как relativity) становится не только законной, но и единственно возможной[302].

Дискуссия о божественной (а)темпоральности развернулась, однако, отнюдь не сразу после выхода книги Хартсхорна. Аккумуляция серьезных полемических настроений собралась примерно к началу 1980-х годов, поскольку в 1981 году вышла полемическая статья католических философов Элеоноры Стамп и Нормана Кретцмана «Вневременность», в которой содержалась целая серия аргументов против тех, кто хотел бы заместить Божественную вневременность бесконечной длительностью во времени – от актуализации формулировок Боэция до применений специальной теории относительности[303]. А дальше положения этой статьи стали подвергаться критике и апологии, что совершенно естественно для аналитической философии, которая (как наследница философской классики начиная с платоновского Сократа) развивается в полемическом режиме, когда «философские результаты» материализуются через диалог в формате общезначимой аргументации[304]. Однако общий контровертивный режим этого способа философствования является лишь общей причиной упорной полемики по обсуждаемому вопросу до настоящего времени. Есть и более специальная. Фактически речь идет о том, располагает ли еще религиозный разум рациональными ресурсами для апологии Бога как Личностного Абсолюта, или ему остается только приспосабливаться к различным модальностям его релятивизации, которая, по мнению многих, гораздо больше подходит к нынешней стадии духовной эволюции человека, чем та, что восходит к диалогам Платона и средневековым продолжателям античной метафизики[305].

В дальнейших частях настоящей статьи мы прежде всего представим читателю самую общую карту (с очень большим масштабом) позиций пропонентов концепции божественной вневременности и ее оппонентов. Затем мы попытаемся выявить то, что тех и других религиозных метафизиков объединяет. Далее мы поставим и по-своему решим вопрос (кантовский по типу, очень непопулярный в аналитической метафизике), в какой мере сам разум компетентен в определении Божественной природы и какой способ работы в этой области был бы ему наиболее подручен. И только после этого мы попытаемся бросить некоторые дополнительные гирьки на одну из чаш весов, а читатель уже будет судить, насколько они окажутся весомыми, и заодно предложим некоторые предположения относительно того, почему сторонников божественной темпоральности становится сейчас больше, чем традиционалистов.

Два умножить на три

Оформить общую карту позиций в дискуссии о божественной (а)темпоральности оказалось не так трудно, как полагалось сначала. Эту работу уже проделала Наталья Денг (очень квалифицированный молодой философ, доцент университета Ёнсе в Сеуле) в монументальной статье «Вечность в христианской мысли» (Eternity in Christian Thought) для Стэндфордской философской энциклопедии (2018). А именно: она произвела стратификацию уже накопившихся позиций с одной и с другой стороны, выявив в обоих случаях сильные и прочие версии соответствующих «вердиктов». Пространство для дискуссии, с ее правомерной точки зрения, обеспечивается невозможностью вывести из текстов Писания решающие аргументы в пользу обеих доктрин. Такие пассажи, как Ты – тот же, и лета Твои не кончатся (Пс 101:28), от века и до века Ты – Бог (89:2), милость же Господня от века и до века к боящимся Его (102:17), Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога (Ис 44:6) и даже в надежде вечной жизни, которую обещал неизменный в слове Бог прежде вековых времен (Тит 1:2) и Он есть прежде всего и им все стоит (Кол 1:17) нуждаются в интерпретации, и «это там, где философская работа начинается», как верно считает и Брайан Лефтоу.

Сильная версия атемпорализма (pure atemporalism) представлена в той позиции, согласно которой Бог не только не локализуется во времени, но и не имеет никаких черт какой-либо временности. Согласно Лефтоу, таковой была позиция Маймонида и Шлейермахера, тогда как современные метафизики здесь не упоминаются.

Средняя версия представлена интрепретацией Боэция у Стамп и Кретцмана (см. выше), и ее можно было бы идентифицировать как доктрину вневременной длительности (atemporal duration). Вневременность Бога состоит в том, что в Его «опыте» не испытывается никакой «последовательности» от прошлого к будущему через настоящее, а потому Он и неизменен. Но и Неизменное Существо живет всегда в «сейчас», а потому и «события» в его жизни в определенном смысле одновременны, но эта жизнь протекает все-таки в таким образом понимаемом «настоящем» и отличается поэтому от «чистого атемпорализма».

Третья основная версия атемпоральности представлена концепцией Б. Лефтоу, суть которой заключается в том, что не только Бог, но и эмпирические вещи в конечном счете пребывают во вневременности. Если Стамп и Кретцман опираются на Боэция, то он – на Ансельма. Общий ход мысли здесь тот, что Бог не имеет никакой локации в пространстве (поскольку она может быть только у о-граниченных вещей), потому ничто и не движется по отношению к Нему, а поскольку любое изменение предполагает движение, то у Него (и по отношению к Нему)