В любом случае, очевидно, что применение ядерного оружия вызовет внутреннее напряжение в вовлеченных странах. Это может быть особенно важным моментом в продолжительном ядерном конфликте. Менее вероятно, что это будет важно при кратковременном кризисе, когда правительство, вероятно, будет иметь разумную свободу действий, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Я рассмотрю некоторые долгосрочные последствия таких напряжений позже.

Напряженность может быть особенно заметна при использовании американцами японских баз, если США прибегнут к ядерному оружию в каком-либо конфликте в Азии, особенно если китайцы будут иметь собственное ядерное оружие и смогут угрожать Японии. Но даже если это не так, японцы все равно могут отказать США в использовании этих баз; более того, они могут сделать это в обычной войне, поскольку внутренняя оппозиция Японии к

Роль США в этой войне может стать настолько интенсивной, что будет угрожать стабильности страны.

В связи с этим возникает еще одна категория соображений. Первое применение ядерного оружия было осуществлено белой нацией против небелой. Многие считают, что второе подобное применение ядерного оружия белой нацией - особенно США - может привести к интенсивной расовой реакции во всем мире против этой нации. Хотя такую возможность легко преувеличить (китайцы и африканцы, например, сегодня лишь искусственно идентифицируют свои интересы, если вообще идентифицируют), она явно существует.

[Китайцы недавно говорили африканцам, что "мы, цветные народы мира, должны держаться вместе". Реакция африканцев часто была следующей: "Верно, но какое вам до этого дело? Вы же желтые"].

Возможно, более важным является то, что новое применение ядерного оружия великими державами может привести к увеличению относительной зависимости и слабости слаборазвитых государств. В восемнадцатом и девятнадцатом веках любая развитая страна могла запугать маленькое государство с помощью канонерских лодок, обстреливая его столицу или другую территорию. Сегодня зачастую крупное государство может запугать или наказать малое государство только в том случае, если оно приложит значительные усилия и понесет значительный риск больших потерь. Просто показательная морская или воздушная атака часто не будет эффективной и может повлечь за собой множество политических издержек. Поэтому крупные государства не склонны угрожать или наказывать малые государства. Если крупные государства примут идею о том, что они могут более или менее свободно использовать ядерное оружие против малых государств, то некоторые условия восемнадцатого и девятнадцатого веков будут восстановлены. Малые страны осознают это и, вероятно, будут решительно сопротивляться такому нововведению. Долгосрочные последствия этого являются предметом споров, но ближайшие последствия или, по крайней мере, их направление достаточно ясны. Огромная оппозиция малых стран одностороннему применению ядерного оружия прочно основана не только на эмоциях, но и на разумных собственных интересах. Вряд ли, как иногда предполагают некоторые аналитики, эти реакции малых стран могут быть сильно изменены, в наиболее правдоподобных контекстах, умными пропагандистскими кампаниями.

Влияние на стабильность, гонку вооружений и ядерное распространение

Многие считают, что это самые важные вопросы, которые необходимо рассмотреть в связи с первым применением ядерного оружия. Многие также считают, что этот вопрос односторонний, что последствия применения ядерного оружия будут противоречивыми во всех этих аспектах. Как мы видели, это не обязательно так, и было бы полезно рассмотреть некоторые потенциальные "позитивные" аспекты применения (или реальной угрозы применения) ядерного оружия.

Существует множество локальных ситуаций, которые могут быть стабилизированы некоторым распространением ядерного оружия. Например, планы или потенциальные агрессии Китая против Индии вполне могут быть уменьшены или подавлены, если у индийцев будет ядерное оружие.

[Возможно также, что если бы обе стороны имели ядерное оружие, то нынешняя стабильность была бы ослаблена. Газетные публикации показывают, что в 1962 году, когда индийцы, казалось, имели превосходство в воздухе над китайцами, они отказывались наносить воздушные удары по вторгшимся китайским войскам, опасаясь, что китайцы совершат налет на Нью-Дели. Это была ситуация, в которой потенциальный ущерб, который китайцы могли нанести в качестве возмездия, был очень ограничен, а индийцы имели явное преимущество. Независимо от того, верна ли данная интерпретация, если бы возникла подобная ситуация с угрозой применения ядерного оружия, решимость Индии или любой другой страны могла бы быть полностью подорвана. Независимо от того, является ли вышеизложенное правильным анализом конкретной ситуации, это, по крайней мере, анализ прототипа возможности].

Можно также представить себе японцев с ядерным оружием, но с политикой его использования только в целях самообороны. Они вполне могли бы оказать стабилизирующее влияние на Дальний Восток, когда китайцы приобретут больший военный потенциал. Верно и то, что такое развитие Японии было бы опасным, как по своей сути, так и потому, что оно создало бы больший прецедент для дальнейшего распространения, чем атлантические или европейские ядерные силы (особенно если бы последнее привело к поглощению или угасанию независимых британских и французских сил сдерживания - развитие, которое могло бы укрепить консенсус, что только сверхдержавы или "сверхсообщества" имеют "право" на это оружие).

К аргументам в пользу политики "неприменения ядерного оружия первыми" следует также добавить обеспокоенность многих европейцев по поводу возможности того, что усиление обычных возможностей НАТО может заверить Советы в безопасности серьезных обычных зондов или даже крупных обычных атак. Эти европейцы утверждают, что одним из наиболее вероятных путей возникновения ядерной войны может стать стратегия обороны от обычных вооружений -даже ограниченная, как в так называемой стратегии "паузы" - в результате которой Советы, чувствуя уверенность в том, что Запад сдерживается от применения ядерного оружия, позволят кризису развиваться или продолжаться, или фактически агрессивно используют свои войска для усиления давления на Запад. Такой советский расчет может оказаться ошибочным, так как обычная война может немедленно перерасти в эскалацию: она может пройти настолько успешно для Советов, что Запад почувствует себя вынужденным применить ядерное оружие, и тогда кризис может еще больше обостриться или вспыхнуть. Таким образом, готовность к применению ядерного оружия или реальная возможность его применения может стать тем сдерживающим фактором, который убедит Советы не допускать эскалации кризисов высокого уровня.

Существуют и другие механизмы, с помощью которых неприменение ядерного оружия может снизить стабильность. Например, чем дольше Запад отказывается серьезно рассматривать возможность применения ядерного оружия, и чем дольше продолжается традиция неприменения, тем больше вероятность того, что на Западе появятся определенные слабости в ядерном потенциале. Эти слабости затем создадут для Советов соблазн применить ядерное оружие. Они могут поддаться этому искушению, если появится возможность, при которой они смогут добиться значительных успехов за счет первого применения ядерного оружия.

Эта последняя возможность не ограничивается отношениями между США и СССР. По мере того,