расхваливающий покупателю машину другого производителя, с работы вылетит моментально. Такого же уровня умственного развития и наша просталинская публика, которая поверила, что из института, возглавляемого закоренелым антикоммунистом, может выйти что-то объективное о Сталине.

А мы с вами в результате такой «научной» деятельности историков имеем две версии о причинах «Большого террора». Одна основана на несуществующем призыве Сталина к нему на февральско-мартовском Пленуме ВКП(б) 1937 года, вторая — на еще более абсурдной идее восстания партноменклатуры против альтернативных выборов.

Зато версия Жукова пришлась по душе многочисленной компании наших сталиниздов, самый показательный случай — Юрий Игнатьевич Мухин. Из жуковской чепухи он вывел собственную линию, приписав Сталину стремление отстранить партию от власти, за что его и Берию, которого фантазии сталиниздов сделали сталинским наследником, убила партноменклатура. Реальные же члены сталинской команды, «антипартийная группа», у этих фантазеров стала компанией лузеров, заигравшихся в борьбе за власть и проигравших хитрому Хрущеву.

Далеко не случайно, что Ю. И. Мухин, называющий себя коммунистом, пришел к социализму без Маркса. Маркса Мухин в своих книгах и статьях прямо обвиняет в антинаучности и утопизме. Только Мухин здесь не первопроходец. Он ступает по скользкому льду антимарксизма след в след за одним немецким художником из Австрии, у которого тоже был социализм без Маркса.

И уже абсолютно закономерно, что мухинскую галиматью об отстранении партии от власти с радостью подхватил распиаренный интеллектуал на всю голову Онотоле Вассерман, которому даже предоставляют телевизионный эфир для авторских программ. А почему бы буржуазное телевидение не пиарило этот «мозг нации», если у господина Вассермана есть авторская идея о неизбежности наступления социализма на всей планете, когда человечество изобретет такой мощный компьютер, с помощью которого можно планировать в плановой экономике производство самых мелких гаечек и болтиков. А пока такого компьютера нет — социализма и не будет. Так что, нужно ждать и надеяться.

Всё это, как вы понимаете — антикоммунизм в самых изощренных его формах, поэтому в институте истории РАН на должности главного научного сотрудника работает Ю. Н. Жуков, прославленный сталинист.

А причин террора и появления письма Политбюро, которым процесс был запущен, ни откровенные антисталинисты, ни замаскировавшиеся под защитников Сталина, обосновать так и не смогли. Это письмо Политбюро повисло в воздухе.

И всё бы ничего, можно было бы эту «научную» дискуссию вести вечно, по типу споров норманистов с антинорманистами писать диссертации и монографии, получать за «открытия» научные степени и звания, но случилось непредвиденное — в качестве историка пожелал выступить сам директор ФСБ Бортников.

20 июня 2019 года, в интернете появилось новостное сообщение:

«Бывший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Игорь Степанов вновь вышел в суд, доказывая, что массовые репрессии в СССР были политикой руководителей государства. Он требует от „Российской газеты“ опровергнуть слова директора ФСБ России Александра Бортникова из его интервью о том, что массовые расстрелы во время Большого террора были „перегибами на местах“. В суде господин Степанов предъявил приказ НКВД о начале репрессий с планами по количеству расстрелянных и постановление ЦК ВКП(б), утверждающее финансирование террора. Суд отклонил его иск, господин Степанов намерен отказ обжаловать.»

Это уже не смешно даже, господа. Вы уже больше 30 лет никак не можете определиться с причинами «Большого террора». У вас все архивы на руках, но вы никак публике не можете представить не версии причин от разных историков, а сами причины. Уже друг с другом судиться начали. Может, хватит народ веселить этим представлением? Ведь сами же признаете, что мотивов и причин для такого массового убийства народа вы до сих пор не знаете. У вас это всё на стадии версий так и зависло.

Вы можете себе представить ситуацию, чтобы на Нюрнбергском процессе обвинитель со стороны СССР Роман Руденко нес судьям подобную пургу: «У нас есть две версии насчет преступлений СС. Одна — приказы Гиммлера, вторая — „перегибы на местах“»?

Так у вас и документов, подтверждающих факт террора не имеется. Да-да. У вас есть только ворох бумаг, обнаруженных в архивах, которым вы до сих пор сами же не придали статус вещественных доказательств…

Да вот вам заявление самого директора ФСБ Бортникова, который провозгласил, что «Большой террор» — «перегибы на местах». На фоне того, что мы имеем приказ наркома НКВД № 00447 и остальные приказы по теме, согласованные Сталиным и другими членами Политбюро и Правительства СССР, на фоне утвержденных ими же «лимитов», установивших число репрессированных, то какие к чертовой матери «перегибы на местах»? Ведь Сталин, Политбюро и Правительство, подписывая эти документы, сами приказали «перегибать»!

Таким образом, заявление директора ФСБ РФ о «перегибах на местах» по сути является заявлением о недействительности и приказа № 00447, и шифротелеграмм с утвержденными «лимитами», и всей остальной макулатуры по вопросу. Приплыли.

Сколько уже можно смешить людей, господа? Сами на себя со стороны посмотрите: сначала вы утверждали, что это Сталин призвал к террору на Пленуме ЦК ВКП(б), потом сами же эту наглую ложь опровергли руками Ю. Н. Жукова, придумав еще более шизоидное стремление Иосифа Виссарионовича на 50 лет ускорить наступление Перестройки и его уступку партноменклатуре, требовавшей перестрелять в областях и республиках врагов народа, а затем директор ФСБ помножил на ноль всё предыдущее, списав 37-ой года на «перегибы на местах», заодно отправив в мусорную корзину все архивные документы по теме.

Я долго занимался специально изучением истории Древней (точнее — Средневековой) Руси, и спор норманистов с антинорманистами внимательно изучал. Я еще тогда питал иллюзии насчет нашей исторической научной братии. До тех пор, пока не увидел лежавшее на поверхности: ведь если даже Рюрик был шведом, то он был приглашен в качестве князя в ГОРОД Новгород! Города не существовали без государства! Образование городов и было образованием государств. Никакой государственности невозможно было привнести на Русь только по той причине, что на территории Руси, территории расселения славян, уже существовали города, т. е. государства. Рюрик мог быть хоть зулусом, но его город Новгород мог только нанять в качестве наемника-градоначальника, как нанимал в свое время князя Александра Невского. Смешно же утверждать, что периодически изгоняемый и вновь призываемый на княжество в Новгород Александр Невский периодически то привносил туда государство, то уносил его с собой. А если шведы позвали к себе королем француза Бернадота, то им государственность французы привнесли?

Зато три века ведется научный спор. Сколько веков будет вестись такой же научный спор о причинах Большого террора?..

Отрывки из «Большого террора». Черновой вариант главы 5

27