Тут глазам присутствующих представилось трогательное зрелище: «Великая же государыня, старица инока Марфа Ивановна, во мнозем душевном умилении и тихости сына своего… со утещением увещевала». Долго беседовала мать со своим царственным сыном и, наконец, убедила его не противиться воле Божией и принять тяготы высшей власти.

Юный царь обратился к великому посольству и прочим бывшим в соборе людям и выразил свое согласие на их мольбы. Полный веры в Промысел Божий, он так заявил о своем решении: «Аще на то будет воля Божия, буди тако!».

Невыразимая радость охватила присутствующих: излюбленный народом царь, желаемый всеми русскими людьми342, согласился исполнить просьбы народа и возложил на себя бремя царственного служения. Восторженно ликовала четырнадцатого марта Кострома, а скоро и вся Русь из донесения послов и из сообщений в разные города узнала о дне великого народного торжества. Русский народ исстари был глубоко монархичным, а бедствия «разрухи» и междуцарствия еще более укрепили его в идее, что «без государя ни на малое время быть не мочно». И вот снова есть государь на Руси, и государь свой, русский, племянник благочестивого набожнейшего царя Федора Ивановича, молодой, ласковый, набожный Михаил Федорович Романов, отрасль любимейшего «из великих родов». Радостно благословил на царство архиепископ Федорит народного избранника и вручил ему «царский посох»343. Благословил затем Рязанский архиепископ великую инокиню Марфу, и началось благодарственное богослужение. После него царь Михаил Федорович и мать его слушали челобитье послов о незамедлительном «подвиге» их к Москве. С восторгом вняло великое посольство милостивому ответу, что «поход их государской для их моления к Москве будет вскоре».

Таким образом, с четырнадцатого марта 1613 года верховная власть перешла к ныне царствующему дому. Это событие предрешено было седьмого февраля 1613 года, а с двадцать первого февраля этого года, со дня торжественного провозглашения Михаила Федоровича, государя этого титулуют во всех официальных документах царем и великим князем всея Руси. С четырнадцатого же марта начинается правление первого царя из дома Романовых.

IV

В связи с избранием Михаила Федоровича ставится нередко один интересный вопрос. Мы разумеем известия об ограничениях царской власти, под условием принятия которых был избран будто бы на престол первый из дома Романовых. Этим известиям принято было доверять без особой проверки их до исследования А. И. Маркевича. Последний попытался критически разобраться в них, многие из них заподозрил и в конечном итоге пришел к таким заключениям: 1. «Во время выбора Михаила Федоровича Романова тоже составлены были условия, которые были ему сообщены, по всей вероятности, в виде записи, имевшей исключительно канцелярское значение»; 2. «Некоторые пункты этой записи, и в том числе относящиеся к суду, представляют повторение обещаний, данных царем Василием, иные же объясняются тогдашним положением фамилии Романовых, но условия не заключают в себе ничего нового, чего бы не было в прежних обычаях, и никоим образом не могут быть поняты как желание ограничить власть царя. Царь Михаил, вероятно, обещал исполнить то, о чем его просили, но записи не подписывал и креста на соблюдение записи не целовал; это было в то время не за обычай, и у него этого и не требовали»; 3. «Исполнение обещанного было вполне делом доброй воли царя, что понимали и бояре, составляя условия»; 4. «Хотя и есть основание полагать, что царь Михаил вообще исполнял обещанное, но в отдельных случаях он мог считать это почему-либо неудобным и отступал от него. Поэтому нет причины искать определенного момента прекращения действия его обещаний: такого момента никогда и не было».

Мы видим, что в результате изысканий А. И. Маркевича «ограничительная запись вовсе не являлась ограничением царской власти». Еще далее, чем его предшественник, пошел С. Ф. Платонов в статье «Московское правительство при первых Романовых». Названный исследователь с обычным своим мастерством обратился к анализу источников и известий «об ограничительной записи» царя Михаила. Он разделил все источники на две группы: иностранные источники и русские. Сведя первую группу к некоторому единству, профессор Платонов объяснил нам всю ее ничтожность и неприемлемость. Затем исследователь проанализировал показания Псковской летописи и Котошихина и выяснил нам заключающиеся в них противоречия, неясности и запутанности. В результате С. Ф. Платонов неопровержимо показал, что и русские источники не имеют в данном случае большей ценности, чем их иностранные собратья.

После этого автор интересующей нас статьи изучил условия избрания и первых лет правления царя Михаила Федоровича. При этом выяснилось, что боярство, разбитое и униженное в Смуту, не могло повлиять на выбор царя, а следовательно, и думать о каких бы то ни было условиях его избрания. Далее, Земский собор, действуя в полном единении со своим избранным государем, также не имел надобности и желания ограничивать его власть. И правительство первых времен царствования Михаила Федоровича344, вследствие пестроты своего состава, было не в состоянии формально ограничить власть государя. Поэтому профессор Платонов не верит существованию «ограничительной записи» или обещаний царя Михаила Федоровича. Во всяком случае, автор «Очерков по истории Смуты» продолжает думать, что эти «обещания», «вероятно, были столь же мало юридически обязательны, как и обещания царя Василия».

Мы вполне присоединяемся к мнениям и наблюдениям профессора Платонова. Со своей стороны, думаем, что и речи быть не могло о каких бы то ни было обещаниях царя Михаила Федоровича345. Мы видим, как долго и настойчиво отказывался царь Михаил Федорович от принятия царской власти. Нельзя думать, что мы имеем в данном случае дело с соблюдением обычая или политической игрой. Конечно, обычай заставлял во всех подобных случаях отказываться от высокого сана и чести. Конечно, выгодно было бы укрепить свое положение путем настойчивых отказов от власти. Но выставленные царем Михаилом Федоровичем и его матерью причины действительно должны были заставить призадуматься всякого человека, а не только неопытного юношу и удрученную многими несчастьями великую старицу Марфу. Таким образом, о каких бы то ни было «ограничениях» при избрании или «прошении» на царство никто не мог и помыслить. А в позднейшее время дать подобные «обещания» царю Михаилу, наверное, отсоветовали бы те лица, которые получили особое влияние при молодом государе и которым было бы невыгодно какое бы то ни было ограничение его власти.

Говоря об «обещаниях» царя Михаила, всегда проводят аналогию между его избранием и воцарением Шуйского или выбором Владислава. Но нельзя проводить таких аналогий. Шуйский сам «учинился на царство» и искал поддержки в боярах. Но и то, как выяснил С. Ф. Платонов в своих «Очерках», он не пошел дальше милостивого манифеста о справедливом суде. Владислав был чужеземцем. От него надо было оградить Русь. И это сделали в договорах от четвертого февраля и семнадцатого августа 1610 года. Михаил Федорович был своим, русским, излюбленным народной массой царем. Народ ему верил и вверял своему избраннику власть над собой без договора и «условий».

При полном народном доверии и искренней радости воцарился Михаил Федорович Романов над Русской землей, которую много лет защищали и возвеличивали верной службой ее государям его предки бояре Романовы-Юрьевы-Захарьины-Кошкины.