Я наблюдал за всем этим с большим скептицизмом. Во-первых, Китаем восхищались в основном европейские и американские политические и бизнес-элиты, а не другие развивающиеся страны. За год до этого на египетском морском курорте Шарм-эш-Шейх я встретился с Гамалем Мубараком, сыном тогдашнего диктатора страны, вскоре после этого свергнутого. Когда я спросил, откажется ли его страна от процесса либерализации, на которое правительство решилось с таким запозданием, он ответил, что будущее по-прежнему за либерализацией экономики в соответствии с вашингтонской моделью, потому что его страна на горьком опыте убедилась, что государственный контроль не работает.

В деловых кругах моей родной Индии тоже не говорили о пекинской модели. Говорили о растущем могуществе посредников, которые вершили суд в Чайном зале “Тадж-Махала”, знаменитой гостиницы в центре Дели, столицы страны. Чайный зал, давно известный как место, где богатые семьи представляли друг другу своих отпрысков перед намечавшимся браком, теперь служил популярной площадкой для встреч со своего рода маклерами, которые брались устранить любые препятствия и задержки со стороны правительства. За одним столиком сидел посредник, помогавший ускорить покупку у правительства земельных участков, за другим – тот, кто подталкивал застрявшие судебные процессы, за третьим – специалист по получению кредитов в государственных банках. Этих посредников многие считали порождением чиновничьих злоупотреблений и классическим признаком проблем, традиционно ассоциирующихся с государственным капитализмом. Превращение Чайного зала в своего рода теневое правительство говорило о загнивании системы, которая вскоре лишит вотума доверия правившее тогда правительство Манмохана Сингха.

Восхищение государственным капитализмом стало сходить на нет только после того, как многие представители мировой элиты потеряли около двух триллионов долларов, поставленных на его процветание. Общая капитализация фондовых рынков развивающихся стран упала с одиннадцати триллионов в 2008 году до около девяти триллионов в 2013-м, причем эти два триллиона были потеряны исключительно на госкомпаниях. Глобальная рыночная стоимость частных компаний в этот период оставалась стабильной. Участники форума в Давосе не ограничивались разговорами – многие стратегические инвесторы ставили деньги на пекинскую модель, покупая большие партии акций госкомпаний в Китае и других крупных развивающихся странах, таких как Россия и Бразилия. Устойчивость экономики Китая и набиравшее популярность мнение, что всевидящее государство способно “декретировать” стабильный экономический рост, оказали огромное влияние на психологию инвесторов. В 2003 году среди десяти самых дорогих компаний мира не было ни одной государственной, а в 2008-м их было уже пять. Крупнейшая нефтяная компания Китая, PetroChina, заняла в этом списке первое место, вытеснив с него ExxonMobil. Очередное доказательство превосходства китайской командной экономики над американской экономикой свободного рынка?

Но эта схема не сработала. На фоне общего оживления экономик развивающихся стран после 2003 года многие глобальные инвесторы слишком уверовали в большой потенциал государственного капитализма. Экономический подъем привел к росту на фондовых биржах, и к концу десятилетия инвесторы уже не делали различия ни между сильными и слабыми странами, ни между государственными и частными компаниями. За эту ошибку многим пришлось дорого заплатить.

После глобального финансового кризиса 2008 года многие развивающиеся страны, включая Китай, стремясь защитить народ от замедления глобального роста, начали использовать госкомпании как средство для создания рабочих мест и раздачи пособий. Бурное экономическое развитие Китая произвело на инвесторов такое впечатление, что поначалу они не поняли, как эти усилия по управлению ростом отразятся на прибыльности госкомпаний. За небольшими исключениями – в виде нескольких хорошо отлаженных государственных банков и других госкомпаний в таких странах, как Индонезия и Польша, – прибыльность этих компаний была, как правило, низка, а управление ими часто было в руках политических приспешников властей. Китай превозносили за отсутствие серьезной долговой нагрузки, которая подорвала экономику США, но теперь китайские госбанки получили указание предоставить льготные кредиты госкомпаниям, которые явно не смогли успешно распорядиться этими деньгами: их доходность (измеряемая как рентабельность собственного капитала, ROE) упала с 10 % в 2009 году до 6 % к концу 2013-го. На самом деле к тому времени, как шумиха вокруг государственного капитализма достигла в Давосе в 2011 году своего пика, рыночная стоимость госкомпаний по всему миру уже резко падала.

В 2008 году на долю госкомпаний приходилось 30 % общей стоимости акций развивающегося мира, но в следующие пять лет их доля сократилась вдвое. К концу 2013 года в мировой десятке компаний снова не осталось ни одной госкомпании: PetroChina скатилась с первого места на четырнадцатое. А на первое вышла американская технологическая компания Apple. Если глобальный рынок когда-то и был готов подтвердить конкурентные преимущества государственного капитализма, он уже отказался от своих намерений.

О какой бы стране ни шла речь, важен вопрос: насколько сильно в ней вмешательство государства в экономику? Вообще, и в частности сейчас, когда многие правительства так агрессивно в нее вмешиваются, им было бы лучше поубавить свой пыл. Попытки правительства влиять на экономический рост принимают разные формы, но я бы разделил их на три основных направления: изменения в уровне госрасходов как доли ВВП в сочетании с оценкой эффективности таких расходов; использование государственных компаний и банков для достижения в первую очередь политических целей; и пределы, которыми правительство ограничивает рост частных компаний.

Когда расходы создают проблемы

Какие расходы государства следует считать чрезмерными? Это всегда трудный вопрос, особенно в современном мире идеологических войн. Реальность такова, что государство – единственный инвестор, у которого достаточно средств для строительства инфраструктуры, такой как дороги и мосты, и при этом в некоторых развивающихся странах государство слишком слабо – собирает слишком мало налогов, – чтобы в полном масштабе финансировать эту основу основ. В то же время размер госсектора должен быть таким, чтобы им можно было управлять и чтобы власть могла сосредоточиться на нескольких ключевых задачах. Когда государство слишком щедро тратит деньги на бесплатное питание, субсидии на бензин или поддержку работы убыточных гостиниц и авиакомпаний, то в долгосрочном плане беднеет вся экономика. Должен признать, что мои взгляды формировались жизнью в Индии, где я вырос. В этой стране давнее социалистическое влияние по-прежнему дает множество отрицательных примеров вмешательства государства. Например, система государственного школьного образования, где в некоторых штатах учителя прогуливают до 45 % занятий, потому что, купив за деньги постоянное место, они не считают нужным на нем появляться, а вместо этого работают по совместительству в частных школах. Аналогичные проблемы испытывает и система общественного здравоохранения, предоставляющая бесплатное лечение, но при этом клиники полны крыс, доктора в них отсутствуют, а уколы делают уборщики. В вопросах, имеющих такое серьезное политическое значение, бывает трудно определить, какой стране удается поддерживать правильный баланс.