— Мечтаю сыграть Фай Родис — сказала Лючия — или здесь у этой героини уже будет русское имя?

— Мне кажется, что эта роль куда больше бы для Анны Петровны подошла — заметил Пономаренко — но товарищ Лазарева у нас человек очень занятой. Хотя после "Высоты", отчего бы нет? А вы, товарищ Смоленцева, в том фильме сыграли бы Чеди Даан, так кажется ее звали?

Лазарев Михаил Петрович, вице-адмирал, Трижды Герой Советского Союза, зам. министра ВМФ СССР, "Адмирал Победы". Из лекции в военно-морском училище М.В.Фрунзе. Ленинград, 30 октября 1953.

Товарищи курсанты, какая лекция была у вас последней перед нашей встречей — военно-морская история. Поднимите руки, кто считает, что запоминание дат и имен давно минувших сражений не нужно современному морскому офицеру — не стесняйтесь, я сам так когда-то считал в ваши годы, к моему великому сожалению. После пришлось уже во время службы наверстывать, читая — а времени и возможности было не так много.

История нужна, чтобы мы могли гордиться традицией предков. Детям и внукам победителей — нельзя позорить их память. Да, можно привести в пример Традицию британского флота — я имею в виду вовсе не британских политиков, Адмиралтейство и высшие штабы, которые часто были и неповоротливы, консервативны, недопустимо медлительны в принятии решений. Я говорю про простых моряков, которых воспитывали в духе — никогда не отступай и не уступай, пока можешь выстрелить ещё хотя бы раз! Всегда нападай, если есть хоть малейшая возможность причинить противнику вред! И не считай врагов, их от этого меньше не станет! Да, Британия часто была нам врагом — но вот эти качества их моряков заслуживают уважения. И должны быть учтены в вероятной будущей войне — победить такого врага, больше чести.

Немецкий флот такой традиции не имел. Хотя у них были вполне совершенные технически корабли, и хорошо подготовленные моряки — а артиллерийское дело и борьба за живучесть поставлены даже выше, чем у англичан. Но вся их манера боя была построена по принципу — ударь там и тогда, где противник слаб, уклонись там, где он сильнее. Да, диверсии тоже нужны и полезны — но когда все крутится только и исключительно вокруг них, туши свет! Потому что на войне случается момент истины, "битва за шверпункт", когда решается все, и надо вырвать свою победу здесь и сейчас — иначе завтра вас уже не будет, или обстановка необратимо изменится не в вашу пользу. А вот с этим у немцев была полная катастрофа.

Вы знаете тому множество примеров. Бой при Ла-Плате, когда Лангсдорф совершенно бездарно погубил свой "Адмирал Шпее". Норвежское море, апрель сорокового — когда Лютьенс с двумя линкорами драпанул от "Ринауна", подставив нарвикский отряд под разгром. Баренцево море, лето сорок первого — когда германский флот, в отличие от нашего СФ, ничего не сделал для того, чтобы помочь своим войскам на приморском фланге, вместо этого занявшись набегами на наших рыбаков — скорбим о гибели "Тумана" и "Пассата", но общим результатом было, что Мурманск немцы взять не смогли, и не в последнюю очередь благодаря нашим морским десантам и обстрелам с моря. Список всех германских морских побед — это в подавляющем большинстве, удавшиеся диверсии, когда "враг спину подставил, а нам повезло" — потопление "Худа", "Глориеса", рейд "Шеера" в Южную Атлантику в сорок первом. Ну и конечно, их подводные корсары — я имею в виду не специфику подплава, исключающую открытый эскадренный бой, а совершенно идиотскую расстановку приоритетов. Если для адмирала Деница тоннаж был главным и единственным критерием успешности — и потопленный транспорт-порожняк где-то у черта на куличках всерьез считался равным такому же транспорту с десантом или снабжением во время стратегической операции противника — то кто ему доктор? Понятно, что в первом случае атаковать легче и безопаснее. Но любой военный человек должен понимать — любое наше действие, приближающее нашу победу в войне, в конечном счете уменьшает наши общие потери. Немцы же этого не осознавали совершенно — или же, что еще хуже, считали по-подлому, "пусть кто-то другой кладет голову за победу, а конкретно я буду после вкушать ее плоды". А потому, видя что бой может быть насмерть, лучше уклониться — дождемся другого раза, когда враг не будет готов. Вот только "другого раза" может и не быть — что в реальности и случилось.

И даже действия "берсерка" Тиле в целом не выходят за рамки "диверсий". Отчего этот герой кригсмарине совершенно не блистал, когда немцы терпели жестокие поражения от нас, в Баренцевом море и северной Норвегии? Другое дело, охота в бескрайнем океане, где так сложно тебя поймать. Ему очень повезло с "Куин Элизабет" и "Айовой". Он сумел выиграть "по очкам" бой возле Бреста — навалился всеми силами на слабейший британский отряд, и тут же удрал в базу, как только запахло генеральным сражением. Но не смог вытянуть Лиссабонскую битву, когда имел реальные шансы не просто нанести американцам тяжелые потери, но полностью уничтожить их конвой — однако предпочел выйти из боя, гордясь что опять формально победил "по очкам". А стратегическим результатом было, что немцы так и не смогли ликвидировать португальский плацдарм союзников, откуда меньше чем через полгода началось американское наступление, и не сумели высвободить свои войска, ударные танковые дивизии Роммеля, которых в тот момент им очень не хватало на советско-германском фронте, как раз во время битвы на Висле и освобождения Варшавы. Причем "спасенная" Тиле эскадра через несколько месяцев бесславно и бесполезно погибла в Тулонском сражении. Добавлю, что "адмирал-берсерк" у Лиссабона проявил совершенно недостаточные организаторские качества — формально будучи главой объединенного немецко-франко-итальянского флота Еврорейха, фактически во время битвы управлял лишь германским отрядом, хотя имел чрезвычайные властные полномочия от самого Гитлера. Вся сила и удача Тиле была в том, что он первым (и единственным) в германском флоте понял эффективность совместного действия разнородных сил — надводной эскадры, подлодок и авиации — и эта тактика на какое-то время застала англичан врасплох, не встречались они прежде с таким в европейских водах, не сразу подобрали ключик, пропустили первый удар. Однако нет сомнения, что очень скоро бы его везение кончилось — как и случилось при Тулоне, когда еврорейховский флот под командой адмирала Кранке, "верного ученика Тиле", был уничтожен нами именно по такому рецепту, работой нашей авиации, надводной эскадры и лодок, в четкой связке друг с другом. Да, в той битве я командовал подводными силами. А адмирал Басистый, осуществляющий общее руководство, сумел организовать взаимодействие между советской Средиземноморской эскадрой и флотом Народной Италии — намного лучше, чем Тиле у Лиссабона.

Товарищи, я рассказываю вам это, чтобы подвести к мысли: Традиция, это не только гордость за предков, но и их опыт. История (и не только военная) становится мертвой наукой, когда сводится к зубрежке бесполезных фактов прошлого, как в царской Академии Генштаба обожали валить кандидатов на вопросе, сколько слонов было в войске Ганнибала. Но история становится нашим опытом, когда мы пытаемся понять, отчего произошло то или иное событие, как флотоводец или правитель принял то или иное решение. И этот методологический опыт может быть востребован даже сегодня.

Вот пример: Петр Первый, отвоевав у шведов эту территорию, где мы сейчас находимся, построил Петербург. Безопасность столицы, да просто стратегия, если на карту взглянуть, настоятельно требовала вести дальнейшие военные действия в Прибалтике и Финляндии. Что невозможно без военного флота — которого у России на тот момент не было совсем. Напомню что флот, это не только корабли и моряки — это прежде всего система, позволяющая флот строить: верфи, заводы (на тот момент — пушечные, парусные, канатные), учебные заведения, готовящие моряков. Если все это есть — то флот бессмертен, он возрождается даже при полной гибели эскадр. Но ничего этого у Петра на 1703 год не было — начинать приходилось с полного ноля. При том что у шведов флот был — и именно в указанном мной контексте. Вполне современный и мощный флот с боевым опытом войн с Данией (которая тогда была вполне серьезной европейской державой). Ну а Швеция на тот момент претендовала на роль северной сверхдержавы, считая Балтику своим "озером".