Когда богатейшие люди через суд делят активы при разводе, журналисты смакуют подробности и рассказывают, кому что досталось: дом в Суррее, шале в Швейцарии или же шестизначная сумма на уход за детьми.

Эти рассказы о частной жизни сверхбогатых людей увлекательны для большинства из нас, потому что мы завидуем тем, кто преуспел. Тем не менее ни один подобный репортаж не обходится без осуждения. Обозреватели рассуждают, были ли требования супруги разумными, как будто бы им известны подробности, а потом намекают, что ее доля чрезмерно велика.

Огромное количество разводов среди состоятельных людей в лондонских судах породило популярное мнение, будто женщины при разводе забирают у мужей все до последнего пенни. Формулировки для описания бракоразводных процессов показательны: всегда пишут, что женщина ушла от мужа с тем-то и тем-то, как будто она ушла за горизонт не оглядываясь, и больше ее не видели. За беззаботным образом современной Тельмы или Луизы скрывается суровая реальность: большинство разведенных женщин возвращаются домой (возможно, уже в другое место) и продолжают заботиться о детях, но уже в одиночку, каждый месяц ожидая банковского перевода от бывшего спутника жизни.

На самом деле, согласно исследованиям в Великобритании, Канаде и странах Европы, женщины при разводе лишаются денег, а вот мужчины особенно не испытывают финансовых трудностей343. У среднестатистической женщины после развода на 22 % падает доход, и даже через пять лет он не возвращается на былой уровень. У мужчины, наоборот, доход растет «немедленно и непрерывно» и увеличивается в среднем на 25 %. Это говорит о том, что он не так уж много выделяет на поддержку детей и бывшей супруги. Уровень бедности среди разведенных женщин втрое выше, чем среди разведенных мужчин, если точнее – больше на 27 %, поэтому после развода примерно треть женщин живет бедно.

Лондон называют «мировой столицей разводов», потому что богатейшие люди разводятся через суд именно там. В отличие от других стран, пары могут подать на развод, даже если заключали брак не в Англии, и супруги не обязаны быть гражданами Великобритании – достаточно, чтобы там постоянно проживал один из них. И богатые люди, которые обращаются за разводом в британские суды, знают, что в Англии и Уэльсе действуют самые выгодные правила для менее состоятельных супругов (обычно это женщины): судьи отталкиваются от предположения, что активы нужно поделить ровно пополам. Кроме того, судья может выносить решение по собственному усмотрению и в индивидуальном порядке решать, действителен ли брачный договор в соответствии с британским законодательством. Именно поэтому недовольные жены тянутся в английскую столицу. Иногда между враждующими супругами начинается гонка, где выясняется, кто из них первым может подать на развод и в какой юрисдикции – при этом оба выбирают правовую систему, отвечающую их интересам.

По иронии судьбы, именно при разводе можно увидеть феминистский аспект брака. В английской системе укрепился принцип, что вклады кормильцев и домохозяек в семью одинаково важны, и нажитое имущество нужно делить пополам, поскольку у большинства мужчин не было бы времени, чтобы зарабатывать столько, сколько они получают, если бы их не поддерживали женщины.

Неудивительно, что мужчины пытаются сломать систему и заявляют, что они внесли «особый вклад» в семейное благополучие. Например, в 2014 году суд постановил, что миллиардер и управляющий хедж-фонда сэр Крис Хон – «финансовый гений», в связи с чем его бывшей жене досталась только треть состояния в миллиард фунтов, а не половина, на которую она рассчитывала344.

И хотя подобная стратегия применялась множество раз, аргумент про «особый вклад» редко принимают во внимание, и недавний случай показывает, что в будущем он будет работать не так часто, как раньше.

До вступления в брак в 2008 году уже состоятельный мужчина стал соучредителем компании, был ее генеральным директором и добился огромного успеха. Бизнес продали, часть выручки инвестировали, и к 2015 году, когда супруги (их личности скрыты судом) решили развестись, их активы составляли 530 миллионов фунтов. В ходе бракоразводного процесса мужчина заявил, что «это явно тот случай, когда жена не имеет никакого права претендовать на долю». Он сказал, что во время брака у супруги не было оплачиваемой работы, а значит, она в лучшем случае должна получить финансовую компенсацию в соответствии с потребностями, а не 50 % активов, на которые нацелилась.

Однако он умолчал, что жена не работала вне дома, потому что целыми днями ухаживала за их ребенком-инвалидом, у которого было редкое и опасное для жизни заболевание, и продолжила заботиться о нем после развода. Муж описал ее как «превосходную мать, которая полностью посвятила себя благополучию ребенка»345. Следовательно, была веская причина, по которой женщина не ходила на работу и по которой ее муж мог работать столько часов, сколько ему нужно: его добрейшей души жена пожертвовала своим шансом зарабатывать деньги, чтобы ухаживать за их ребенком.

Тем не менее суд принял сторону супруга и присудил женщине 29-процентную долю. Тогда она обратилась в апелляционный суд. Там в 2019 году отменили первоначальное решение и постановили, что женщина имеет право на половину активов. Вердикт судьи гласил: «Недопустимо недооценивать вклад домохозяйки в благополучие и счастье семьи. В данном случае огромнейший вклад супруги в значительной степени освободил супруга от семейных обязанностей и позволил ему заниматься коммерческой деятельностью, которая принесла большое состояние»346. Этот случай стал важным прецедентом, и теперь одной из сторон будет гораздо сложнее убедить суд в том, что она заслуживает более крупную долю при разводе.

Одно из самых больших заблуждений – то, что женщины при разводе получают пожизненную финансовую поддержку со стороны бывших мужей. Раньше такое могло произойти после продолжительного брака с очень богатым человеком, но в последние годы судьи все чаще устанавливают ограничения по длительности на супружеские выплаты.

В историческом процессе 2015 года апелляционный суд оставил в силе постановление, что Трейси Райт, бывшая супруга миллионера и хирурга скаковых лошадей, не имеет права на пожизненную финансовую поддержку. После развода в 2008 году ей достались дом без ипотеки и конюшня на несколько лошадей, а также она ежегодно получала от бывшего супруга по 75 тысяч фунтов.

Мужчина, в свою очередь, в 2014 году обратился в суд по семейным делам с просьбой уменьшить размер выплаты, поскольку близилась пенсия, а его бывшая супруга не прикладывала никаких усилий, чтобы найти работу. Судья принял решение в пользу господина Райта, а госпоже Райт недвусмысленно посоветовал «найти работу». Платежи постепенно сокращались в течение пяти лет, а потом полностью прекратились. Апелляционный суд подтвердил такое решение суда, когда госпожа Райт попыталась его отменить. Этот случай серьезно повлияет на супружеские выплаты в будущем: судьи вряд ли выступят за то, чтобы женщина жила за счет бывшего мужа всю жизнь или даже до тех пор, пока дети не достигнут совершеннолетия. Женщинам в такой ситуации следует ожидать, что бывший супруг прекратит платить алименты, как только выйдет на пенсию или, например, когда младшему ребенку исполнится семь лет347.