Как «Столкновение миров» стало таким популярным с таким количеством ошибок? Здесь я могу только догадываться. Во-первых, это попытка подтвердить истинность религии. Великовский говорит нам, что старые библейские истории буквально правдивы, только нужно их правильно интерпретировать. Еврейский народ, например, спасенный от египетских фараонов, ассирийских царей и других бесчисленных катастроф, вызванных вторжением кометы, имел право, как утверждает он, считать себя избранным. Великовский пытается оправдать не только религию, но и астрологию: исход войн, судьбы целых народов определяются положением планет. В каком-то смысле его работа содержит обещание космической связи человечеству – мнение, которое я разделяю, но немного в другом контексте («Космическая связь» – The Cosmic Connection[83]) – и заверение, что древние люди и другие культуры были отнюдь не так глупы.

Ярость, которая охватила многих обычно спокойных ученых при обсуждении «Столкновения миров», имела ряд последствий. Некоторых людей оттолкнуло самомнение ученых по этому поводу, или они были обеспокоены тем, что сочли опасностью, которую несут науки и технологии, или, возможно, им просто сложно понимать науку. Они могут найти некоторое утешение в том, что ученые набивают шишки.

В общем, в деле Великовского единственным аспектом, который был хуже, чем небрежный, невежественный и доктринерский подход Великовского и многих его сторонников, стала позорная попытка некоторых из тех, кто называет себя учеными, запретить его работы. Из-за этого пострадало все научное сообщество. Великовский не претендует на объективность или неопровержимость своей теории. В его упорном отрицании огромного количества данных, противоречащих его гипотезе, по крайней мере нет лицемерия. Но ученые должны быть благоразумными, понимать, что идеи можно будет оценить по заслугам, если мы разрешим свободно задавать вопросы и вести активное обсуждение.

В той степени, в которой ученые не дали Великовскому обоснованного отзыва на его работу, мы сами ответственны за распространение его теории. Но ученые не могут иметь дело со всеми областями псевдонауки. Размышления, вычисления и подготовка этой главы, например, заняли время, необходимое для моих собственных исследований. Но это было точно не скучно, и по меньшей мере я узнал много интересных легенд.

Попытка обосновать древнюю религию в эпоху, которая, похоже, отчаянно ищет религиозные корни, некий космический смысл для человечества, может быть оправданной или нет. Я считаю, что в древних религиях много хорошего и много плохого. Но я не понимаю потребности в полумерах. Если мы вынуждены выбирать между ними – а мы решительно не должны, – разве доказательства существования пророка Моисея, Иисуса и Мухаммеда не лучше доказательств кометы Великовского?

На протяжении всей человеческой истории предпринимались попытки привести рациональные аргументы, чтобы убедить скептиков в существовании Бога или богов. Но большинство теологов утверждают, что конечная реальность божественных существ – это вопрос чистой веры, она недоступна рациональному толкованию. Святой Ансельм утверждал, что, поскольку мы можем представить совершенное существо, оно должно существовать, потому что оно не было бы совершенным без дополнительного совершенства реальности. Этот так называемый онтологический аргумент более или менее сразу же подвергся критике по двум причинам: (1) Можем ли мы представить абсолютно совершенное существо? (2) Разве очевидно, что совершенство усиливается реальностью? Современному уху такие религиозные аргументы кажутся просто словами и определениями и не касаются действительности.

Более знакомый аргумент заключается в разумном замысле – подходе, который проникает глубоко в вопросы фундаментальной научной проблематики. Этот аргумент прекрасно сформулировал Дэвид Юм: «Посмотрите вокруг: рассмотрите мир в целом и каждую его часть; вы обнаружите, что он – всего лишь один большой механизм, разделенный на бесконечное число меньших механизмов… Все эти различные механизмы, даже их самые мелкие части, подогнаны друг к другу с точностью, приводящей в восхищение всех людей, которые когда-либо их рассматривали. Любопытное соответствие средств и целей во всей природе точно напоминает, хотя намного превосходит, человеческую изобретательность, замысел, мысли, мудрость и ум. Поскольку следствия напоминают друг друга, можно сделать вывод, по всем правилам аналогии, что причины также сходятся и что Создатель природы – нечто похожее на разум человека, хотя обладает гораздо бо́льшими способностями, учитывая грандиозность работы, которую он выполнил».

Юм затем продолжает подвергать этот аргумент, так же как Иммануил Кант после него, резкой и обоснованной критике, несмотря на которую аргумент о разумном замысле продолжал быть очень популярным, как, например, в работах Уильяма Пейли в начале XIX столетия. Типичный пассаж Пейли гласит: «Не может быть замысла без его создателя, изобретения без изобретателя, порядка без отбора, системы без того, кто может систематизировать, содействия и соответствия цели без того, кто мог бы поставить цель, средств, подходящих для достижения цели, выполняющих свое предназначение и достигающих этой цели, без постановки цели или средств, приспособленных под нее. Порядок, расположение частей, пригодность средств для достижения цели и соответствие используемых инструментов указывают на присутствие ума и разума».

Только с развитием современной науки, особенно с появлением блестяще сформулированной теории эволюции посредством естественного отбора, выдвинутой Чарльзом Дарвином и Альфредом Уоллесом в 1859 г., эти, на первый взгляд, правдоподобные аргументы были неизбежно опровергнуты.

Конечно же, невозможно опровергнуть существование Бога, особенно достаточно незаметного Бога. Но не оспаривать неадекватные аргументы в пользу существования Бога не пойдет на благо ни науке, ни религии. Более того, дебаты по таким вопросам забавны и по меньшей мере тренируют ум для полезной работы. Сейчас мало ведется подобного рода дискуссий, вероятно, потому, что новые аргументы в пользу существования Бога, которые можно вообще понять, чрезвычайно редки. Одну из последних современных версий теории разумного замысла любезно прислал мне ее автор, возможно, чтобы получить конструктивную критику.