Продолжение забастовки после Манифеста 17 октября также проходило под руководством Совета, с которым были солидарны народные массы. «Как ответил Совет Рабочих Депутатов, что сказал он по поводу царского манифеста? Он сказал: да, конституция дана, – но царизм существует, и Витте играет верёвкой, а Трепов скрежещет зубами; свобода печати дана, – но цензура остаётся; свобода собраний также дана, – но охраняют её казаки. Не конституция нам дана, а нагайка в пергаменте!»[383] – восклицал Троцкий в своей речи. Троцкий также обратил внимание и на то, что образовывались солдатские Советы: «На протяжении всей линии Сибирской железной дороги, по которой возвращались с Дальнего Востока солдаты, установилась власть революционных солдат, которые избирали свои советы солдатских депутатов и поднимали красные знамёна. У нас в Петербурге целый ряд полков и матросских экипажей открыто посылал в Совет своих делегатов в солдатской форме»[384].

В издававшейся по инициативе Л.Д. Троцкого в Вене газете «Правда» также проводился положительный образ Советов. На первой полосе первого номера этой газеты за 1908 г. была помещена заметка «Рабочие сменяют интеллигенцию» (без подписи), в которой отмечается, что рабочие в годы революции прошли школу социалистической пропаганды, политическую школу: «В Советах Депутатов и особенно в профессиональных союзах они приобрели неоценимый опыт организационного строительства и классового самоуправления»[385]. Выражалась надежда на то, что во главе пролетарских организаций встанут рабочие, а жизнь партии наладится.

В заметке «Завет революционной чести», опубликованной в июне 1911 г. (без подписи), где содержится призыв к освобождению политических ссыльных, вспоминается и руководство Петербургского совета: «Все руководящие организации революции, от петербургского Совета Рабочих Депутатов, арест которого открыл эпоху всероссийских карательных экспедиций, до социал-демократического представительства второй Думы, арест которого закончил героический период первой революции, все эти организации, отмечающие собой славнейшие этапы массовой борьбы, имеют своих мучеников в тюрьмах “обновлённой” России»[386].

В социал-демократической меньшевистской печати образ Советов 1905 года обозначался авторами статей в связи с поднятой ими проблематикой. Некоторые такие материалы появлялись на страницах газеты «Голос социал-демократа», издававшейся с 1908 г. (состав редакции – П.Б. Аксельрод, Ф.И. Дан, Ю.О. Мартов, А.С. Мартынов, до конца 1908 г. – Г.В. Плеханов).

Некий «Г-ъ» опубликовал в «Голосе социал-демократа» в 1908 г. статью «О культурно-просветительной деятельности среди рабочих». Интерес к просвещению в послереволюционные годы, отмечает автор, особо велик у части пролетариата, которая принимала в годы революции участие в Советах рабочих депутатов – «боевых организациях рабочего класса»[387]. Рабочие из этих и подобных им революционных организаций, полагает автор статьи, стремятся понять суть революции, её факторы, ход событий и причины поражения.

Опыт Советов вспоминался и в ходе внутренней дискуссии среди социал-демократов, в частности с Г.В. Плехановым. Неизвестный автор статьи «Печальный рецидив», опубликованной в брошюре «Необходимое дополнение к “Дневникам” Г.В. Плеханова» (1910 г.), изданной редакцией газеты «Голос социал-демократа», отмечал положительные результаты в работе русской социал-демократии: она от воздействия на пролетариат перешла к его политической организации; передовые представители рабочего класса показали рост классового сознания и самодеятельности в годы революции. Автор, очевидно, сожалел о поражении революции, поскольку социал-демократии могла быть принесена огромная польза, «если бы не оборвалась та нить организационного строительства», которая началась с появления в том числе Советов рабочих депутатов и Советов рабочих уполномоченных и могла привести к образованию рабочего съезда[388]. Таким образом, меньшевики подчёркивали важность Советов 1905 г. как организационного опыта в жизни пролетариата, укрепившего своё политическое сознание и начавшего понимать, как нужно отстаивать свои интересы перед властью.

Подобную оценку, к которой добавляется и понимание Советов как органов, способных развивать демократические начала в российском политическом строе, проводила социал-демократическая газета «Луч». В частности, в её номере от 9 января 1913 г. без подписи была помещена статья под названием «1905–1913. (К девятому января)». Вспоминая опыт 1905 года и говоря о значении «Кровавого воскресенья», автор писал: «Наступивший затем бурный год, с его октябрьской победой, с деятельностью советов рабочих депутатов, явившихся единственными активными борцами за демократизацию (выделено мною. – И.С.) нашей общественно-политической жизни, ноябрьские и декабрьские победы и поражения – действовали дальше в том же направлении, нанося непоправимые удары всякому политическому суеверию и всякому политическому шарлатанству»[389]. Задачей будущего массового движения автор статьи видел создание организационных форм для политической самодеятельности пролетариата, основанное на коллективном опыте всех передовых представителей рабочего класса.

Образ Советов как органов власти времён революционных событий 1905 г. присутствовал и в материалах «Знамени труда» – центрального органа партии социалистов-революционеров в 1907–1914 гг. Так, статья «Рабочая организация (Заметки пропагандиста)» А. Воронова за март 1909 г. содержала рассуждение о том, возможно ли было существование в данный момент массовой организации рабочих. Автор приходил к выводу о том, что эсеры плохо вели пропаганду за такую организацию как до, так и во время революции. «Рабочие советы» он считал партийными рабочими организациями, но отмечал, что Петербургский совет рабочих депутатов имел перед собой конкретную политическую задачу, члены организации были ею связаны. Перед рабочими стояли тогда конкретные задачи, и это было, по мнению пропагандиста, «временем процветания рабочей организации в Петербурге»[390].