Постепенно были приняты несколько конвенций (соглашений), такие как Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (принята в 1948 г.), Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (принята в 1966 г.), Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (принята в 1979 г.) Конвенция о правах ребенка (принята в 1989 г.) и т. д.

После окончания Холодной войны, в 1993 г., Организация Объединенных Наций провела в Вене Всемирную конференцию по правам человека. На конференции были приняты Венская декларация и Программа действий, в которых закреплялись положения об универсальном характере прав человека и необходимости бороться со всеми формами расизма, дискриминации, нетерпимости и ксенофобии. Специально оговаривалась защита прав женщин, детей, коренных народов и меньшинств.

Граждане государств, подписавших конвенции, имеют право в случае нарушения их прав обращаться в Европейскую комиссию по правам человека. Таким образом надгосударственная структура получает право вмешиваться в отношения суверенных государств и их граждан.

Принятые на основании Концепции прав человека международные правовые нормы основаны на принципе приоритета гуманитарного права перед международным. На практике ее реализация приводит к нарушению национального суверенитета.

За последние десятилетия утвердился термин «гуманитарная интервенция» – так называется применение военной силы против иностранного государства или каких-либо сил на его территории для предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида местного населения. Забота о правах человека приводит к нарушению национального суверенитета, игнорированию принципов невмешательства во внутренние дела государства и неприкосновенности государственных границ.

Кроме прав человека размывает границы государственного суверенитета и право народов на самоопределение. Оно зачастую противоречит принципу территориальной целостности государства и принципу нерушимости границ и легитимизируют действия радикальных этнических и религиозных группировок, борющихся с государством.

На сегодняшний день один из самых важных вопросов в международной политике – вопрос о правомерности использования силы для разрешения конфликтов, в том числе и вооруженных, в суверенных странах. Статья 2 (7) Устава ООН не допускает вмешательства во внутренние дела суверенных государств, однако в мировой практике все больше утверждается так называемое «право на вмешательство» на основании угрозы международной или национальной безопасности» или неспособности, скажем, справиться с терроризмом на собственной территории.

Совет Европы, созданный в 1949 г., принял за правило, что защита прав человека – дело всего мирового сообщества. Во времена Холодной войны «доктрина Рейгана» оправдывала военное вмешательство во внутренние дела суверенного государства для противодействия расширению влияния социалистического блока и для распространения демократии. Правительство Советского Союза также считало себя вправе вмешиваться во внутренние дела любого государства социалистического блока в интересах защиты принципов социалистического содружества.

После окончания Холодной войны, в 1992 г. в Хельсинки была принята декларация стран членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Согласно этой декларации, выполнение обязательств по гуманитарным вопросам «не является исключительно внутренним делом государств». Так на официальном уровне сформировался принцип «принуждения к миру», оправдывающий вооруженное вмешательство в дела суверенного государства.

В последние десятилетия «право на вмешательство» ведущие страны мира использовали не раз – с одобрения международного сообщества или без такового.

Б. Бутрос Гали, шестой Генеральный секретарь ООН (был им в 1991–1996 гг.), заметил: «время абсолютного и исключительного суверенитета… прошло» и призывал мировое сообщество найти «баланс между потребностями доброго международного правления и требованиями все более взаимозависимого мира».

Некоторые исследователи утверждают, что в современном мире государство утрачивает положение главного центрального субъекта международных отношений. Теперь оно не самодостаточно ни с политической, ни с экономической точки зрения. Оно уже не способно обеспечивать законность и порядок в обществе, не может эффективно противостоять современным вызовам, защищать своих граждан. Теперь государство – только часть всемирной политической системы, член мирового сообщества, фрагмент мировой экономики. Некоторые политтехнологи предрекают национальным государствам скорое исчезновение, называют их пережитком прошлого.

Уже в 1980 г. американский политолог Дж. Розенау предсказывал крах системы государств «в том виде, в котором она существовала в течение последних четырех веков». Однако позже дал более взвешенную оценку происходящим процессам. Теперь он говорил о том, что существуют «два мира мировой политики»: мир суверенных национальных государств и мир корпораций и различных негосударственных объединений. Розенау предложил политической науке термин «постмеждународная политика» для характеристики современного положения дел.

Международные, надгосударственные, транснациональные объединения при всем своем могуществе не имеют своих собственных территорий, своей валюты, не обладают суверенитетом и легитимными инструментами насилия. Они не могут дать людям гражданства, не могут самостоятельно контролировать природные ресурсы. Международные организации создаются по воле национальных государств и для обеспечения своей деятельности используют государственные инфраструктуры.

За национальными государствами в большинстве случаем сохраняется монополия на насилие. Правда, они могут в строго оговоренных случаях передать свои полномочия международным организациям.

Конец XX – начало XXI в. – время кризиса для национальных государств. Национальное государство в его классическом виде, с монополией на государственное насилие, неприкосновенными границами и суверенитетом, все больше становится помехой на пути создания взаимозависимости различных стран и народов. Взаимозависимости политической, экономической, культурной. Но нужно ли убирать такую помеху?

На дальнейшее развитие событий есть множество прогнозов. Устоит ли Левиафан перед вызовами времени? И если нет, кто сменит его? Каким будет новый общественный договор, кто и на каких основаниях заключит его? Время покажет.

Литература:

Алмонд Г. А., Верба С. Гражданская культура и стабильная демократия // Политические исследования. – 1992. – № 4.

Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. – М., 2002.

Н. Баранов. Современная демократия: эволюционный подход. – СПб.: Балт. гос. техн. ун-т. 2007.

Бентли А. Процесс государственного управления. Изучение общественных давлений. – М.: Перо, 2012.

Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Т. 1–4. – М.: Изд-во ун-та Дмитрия Пожарского, 2016.

Валлерстайн И. После либерализма. – М.: Едиторная УРСС, 2003.