Вторая возможность, за которую ухватился Руперт, заключалась в открывшемся пути к переезду Джеймса в Америку, чему сам Джеймс довольно долгое время сопротивлялся. По мере того как реакция на скандал становилась все более громкой, Джеймс, должно быть, начал понимать, что уход с передовых позиций в Британии был в его интересах. Руперт вынудил Джеймса покинуть должность председателя News International, которая наделяла его ответственностью за британские издания, вовлеченные в скандал. Он также обеспечил ему гарантию безопасности в Америке в роли без пяти минут генерального директора бизнеса, впоследствии получившего название 21st Century Fox Entertainment Group. Политика невмешательства, которая, возможно, предотвратила уход Лаклана, в случае с Джеймсом приобрела вид политики вмешательства.

А затем Руперт совершил поступок, которым сумел поразить даже меня – человека, у которого не вызывали удивления даже самые смелые его шаги: он сделал Джеймса одним из руководителей Sky и назначил его на должность генерального директора 21st Century Fox. Решение Ofcom оставить вопрос о будущем Джеймса в компании Sky на усмотрение совета директоров компании оказалось нужной Руперту лазейкой. Совет директоров в составе одиннадцати человек, включая шесть независимых директоров, единогласно одобрил этот шаг.

Третья возможность возникла в силу того, что Мердок оказался буквально завален деньгами. Хакерский скандал исключил для него возможность получить одобрение регулирующих органов на покупку акций BSkyB, по крайней мере на тот момент. Таким образом, освободился значительный объем денежных средств, позволивший использовать другую возможность – успокоить акционеров вследствие скандала для News как в Британии, так и в США. Руперт объявил о скупке собственных акций на сумму в 5 млрд долларов, чтобы поддержать их рыночную цену и успокоить акционеров. Он предпочел бы заполучить BSkyB целиком, но лучше уж превратить кризис в новую возможность, чем довольствоваться простым разрешением кризисной ситуации. А практически 40 % акций BSkyB под его контролем гарантировали, что никто не получит контроль над компанией без покупки акций Мердока.

Но, самое главное, Мердок согласился на то, к чему уже долгое время призывали многие инвесторы: на корпоративную модернизацию, которая понравилась бы инвесторам и соответствовала бы его династическим устремлениям. 28 июня 2013 года Руперт разделил медиахолдинг News Corp. на растущую компанию в сфере кино и развлечений и на более статичную организацию в сфере печатной продукции, которую, как он считает, всегда можно изменить к лучшему. Он возглавляет обе эти компании. Инвесторов радовало, что часть антикризисного управления Руперта теперь в большей мере заботится об их интересах, сглаживая их многие переживания. Издание Economist считает, что «кризис заставил мистера Мердока, человека, посвятившего себя газетному бизнесу, сделать нелегкий выбор, который он никогда не сделал бы в более спокойной ситуации»18. В какой-то степени это правда, но, с другой стороны, данное утверждение не совсем верно. Многие бизнесмены, столкнувшиеся с кризисом подобного масштаба, уклоняются от принятия сложных решений. Так, правительство вынудило производителей автомобилей менять неисправные замки зажигания и выплачивать компенсации покупателям. BP[26] совершила серьезный промах в ряде ответных мер реагирования на разлив нефти на шельфе. Производители бракованных подушек безопасности поначалу винили во всем погоду, затем отказались исправить свои ошибки и в итоге заявили о банкротстве компании. Компания Volkswagen предпочла нарушить правила борьбы с загрязнением окружающей среды, вместо того чтобы внести необходимые коррективы в свою технологию. Ну и, наконец, конкурент Мердока – Роберт Максвелл, вероятно, решил свой кризис, покончив самоубийством.

Смогли ли новые возможности компенсировать последствия хакерского скандала, отразившегося на Руперте, его коллегах и компании? Определенно не в отношении легионов противников Мердока. Кризис лишь убедил их в собственной правоте, он не сформировал первоначальное представление о Руперте. Они уверены, что последствия того зла, которое он совершает, надолго сохранятся даже после его ухода. Но есть и те, кто будет оценивать новую организацию Rupert & Son (Руперт и сын), всецело основываясь на результатах ее деятельности и на том, как она проявит себя в будущем.

К несчастью для Руперта, его новое предприятие было подвергнуто испытанию практически сразу же после создания. Согласно условиям договора, Роджер Эйлз, блестящий создатель канала Fox News Channel, приносившего более 1 млрд долларов от общей годовой прибыли развлекательного бизнеса, должен был подчиняться Джеймсу и Лаклану, а не Руперту, который был его непосредственным руководителем до реорганизации. Однако Эйлз не делал этого по двум причинам. Прежде всего отношения между Роджером, Джеймсом и Лакланом были напряженными. Эйлз активно обвинял Джеймса в том, что тот допустил возникновение хакерского скандала, и в том, что он не предпринял мгновенных действий по устранению его вероятных последствий. К тому же Fox News фактически вынудил Лаклана, ответственного за группу Fox Television Stations, уйти из компании. Это произошло в тот момент, когда Лаклан отказался выделить блок программного времени для криминального сериала, предложенного к показу Эйлзом. Говорят, Руперт тогда сказал Эйлзу: «Показывай это шоу. И не слушай, что говорит Лаклан».19

Кроме того, личное эго Эйлза также сыграло большую роль наравне с его обоснованной убежденностью в том, что он вносил ценный вклад в успех Fox News. Он сумел обойти CNN, давнего конкурента в бизнесе круглосуточного новостного вещания, и теперь приносил прибыль в размере 1,2–1,5 млрд, что составляло 20 %20 от общей прибыли Fox. Канал Fox News сегодня настолько популярен среди зрителей, что кабельные компании платят высокую цену за право трансляции его вещания. Fox использовал эту популярность как разменную монету в сделках с кабельными компаниями, убеждая их в необходимости взять и другие программы, такие как Fox Business Channel21. «Моя работа – подчиняться Руперту, и я убежден, что так будет и впредь», – заявил Эйлз вразрез с пресс-релизом компании, гласившим, что отныне он находится в подчинении у Лаклана и Джеймса22. Оказавшийся между своих сыновей и обожаемым Эйлзом, Руперт поначалу подтвердил официальное заявление, согласно которому Эйлз должен подчиняться и Джеймсу, и Лаклану одновременно. Но затем добавил, что Эйлз продолжит свои «уникальные и длительные отношения с Рупертом». Что, конечно же, подразумевало прямое подчинение Руперту. Замечательный пример Метода Мердока: Роджер не хотел подчиняться кому бы то ни было, кроме Руперта, поэтому Руперт удовлетворил Джеймса и Лаклана формальным заявлением их руководящей роли по отношению к Эйлзу, одновременно заверив звезду Fox News в том, что его привилегированная позиция остается неизменной. В результате Эйлз сумел избежать эффективного контроля как со стороны Руперта, так и со стороны его сыновей. Мы можем назвать это прагматической адаптацией распределения полномочий в соответствии с реалиями, а в данном случае с последствиями, которые поспособствовали скандалу, поставившему под вопрос эффективность той части Метода Мердока, которая предполагает быть изобретательным во избежание болезненных кадровых решений.