Похоже, Эйлз был уверен, что, несмотря на реорганизацию корпорации, на него не распространялись те правила, которым подчинялись другие руководители News Corp и Fox. По словам представителей CNN Money, тот, кого они описывали как «давнего и преданного сотрудника Руперта», заявил репортеру канала: «Когда результат значительно превосходит заявленную цель по прибыли, боссы, как правило, не подвергают ваши затраты особо тщательному анализу»23. И уж тем более когда «босс» наслаждается видом разъяренного истеблишмента, которому успех Fox News причинял неимоверный дискомфорт – как финансовый, так и идеологический. Гэбриел Шерман, биограф Эйлза, настойчиво освещающий Fox и сумевший обзавестись инсайдерскими источниками с высокой степенью доверия в бизнесе, рассказывает, как один такой источник поведал ему, что, когда речь заходила о бюджетах Fox News, «вы не задавали вопросы, и Роджер не стал бы их обсуждать».

Мы не можем сказать наверняка, подтолкнуло ли чувство всевластия Эйлза к сексуальным домогательствам или как минимум к унижению сотрудниц женского пола. По крайней мере, именно об этих преступлениях говорится в описаниях серии судебных исков в отношении Эйлза, но отрицается им самим. Презумпция невиновности не проходила проверку в суде и вряд ли уже ее пройдет: Эйлз умер вскоре после того, как разразился скандал. Но готовность компании Fox выплачивать десятки миллионов в качестве урегулирования скандала предполагает, что адвокаты компании не горят желанием проводить подобную проверку, либо опасаясь остаться в проигрыше, либо в силу непрекращающейся негативной публичной реакции в адрес их клиента. Проблемы Эйлза начались в тот момент, когда Гретхен Карлсон, телеведущая Fox and Friends, подала на него в суд за сексуальные домогательства – за то, что сохранность ее рабочего места стала вопросом предоставления сексуальных услуг, – и за свое несправедливое увольнение. Поскольку это уже стало обычной практикой, после того как был подан иск, примеру Карлсон последовали примерно двадцать других сотрудниц – они подали аналогичные иски. Согласно изданию The New York Times, находящемуся в непрерывном поиске материалов по очернению Мердока, все это предполагало, что «сексуальные домогательства были постоянной проблемой на работе (Fox News)»24. Эйлз отрицал любые подобные обвинения и утверждал, что «иск (Карлсон) был абсолютно безосновательным», а единственная причина ее поступка объяснялась осознанием факта, «что ее карьера в области телевещания, скорее всего, подошла к концу». Аналогичным образом отрицались и другие неотличимые друг от друга иски.

Опровержения в защиту Эйлза были выдвинуты Сьюзан Эстрич, подругой Эйлза, которая одно время работала комментатором в прямом эфире Fox и была признанным адвокатом престижной юридической фирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan. Но, самое главное, она была иконой феминизма, жертвой насилия и автором фундаментальных работ, указывающих на всю серьезность проблемы сексуальных домогательств. Эстрич внимательно рассмотрела различия между тем, что Сара Эллисон, авторитетный хроникер событий в компаниях Мердока, охарактеризовала как «грубое и бесцеремонное поведение Эйлза по отношению к женщинам, (о котором) знали все сотрудники компании», и реальным сексуальным домогательством25. В интервью Эллисон Эстрич отметила, что дело Карлсон было возбуждено по причине сексуального домогательства, а не «грубого и бесцеремонного поведения… Вульгарное поведение, неподобающее поведение, неприятные вам инициативы – ничто из этого не относится к сексуальным домогательствам».

Это различие, имевшее значение в зале суда, играет куда меньшую роль, когда речь заходит об определении политики крупной компании. Фактически Джеймс взял на себя роль кризисного менеджера, которая прежде принадлежала его отцу. Вскоре он убедил более осмотрительного Лаклана – в тот момент, когда разразился скандал, они оба присутствовали на профессиональном мероприятии в Sun Valley Resort в Айдахо – в необходимости приказа о расследовании. У Руперта, который в этот момент находился в самолете по пути в Сан-Валли, совета никто не спросил, хотя, основываясь на собственном опыте перелетов в компании Руперта, я могу сказать, что ему можно было просто позвонить. Компания снова обратилась к известной юридической фирме Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, которая спустя недолгое время предоставила свой отчет. Помимо прочего следователи указывали на то, что компания Fox ранее уже выплатила 3 млн долларов для урегулирования аналогичных обвинений, выдвигаемых против Эйлза. Эта выплата была скрыта от внимания совета директоров и аудиторов при помощи небольших бухгалтерских манипуляций в исполнении корпоративного казначея, который незамедлительно уволился. Знал ли Руперт об этом платеже? Вероятно, нет. Должен ли был он сам или кто-то из высшего руководства знать об этом? Вероятно, да, даже несмотря на то, что суммы, задействованные в раннем урегулировании претензий о сексуальных домогательствах, составляли немногим более «погрешности округления» в компании с годовым доходом, превышавшим 1 млрд долларов. К тому же все последующие урегулирования не смогли подвести общую сумму к тому уровню, который в существенной степени мог бы сказаться на финансовом состоянии компании, согласно ее отчетностям. Кто-то считает, что среди высшего руководства были люди, осведомленные о делах и урегулированиях Эйлза, и некоторые последовавшие за скандалом «увольнения» не носили полностью добровольный характер. Руперт встал на сторону Джеймса, что оказалось для него непростым решением. Эйлз был другом Руперта, который сыграл важную роль в создании альтернативы одностороннему освещению событий либеральными новостными СМИ. Он принес миллиарды в казну News. Его поддерживали несколько звезд телеканала, которые грозили уволиться в том случае, если Эйлзу придется покинуть свой пост (позже, по мере того как появлялись новые факты, они отказались от своей поддержки).

Предыстория ко всем этим событиям простирается далеко за пределы любого отвращения, испытываемого Лакланом и Джеймсом к предполагаемому поведению Эйлза. Одна глава из этой предыстории повествует о том, что меры по урегулированию кризиса указывали на готовность Руперта передать свою власть преемникам – и в этом случае речь идет уже о реальной власти. «Успешный глава семьи… – пишет The Economist, – может еще долго оставаться занудным водителем, сидящим на заднем сиденье машины после отказа от места за рулем… Как и многие другие отцы страдают от «синдрома заевшей кнопки»26. Руперт не поддался соблазну вцепиться в руль или, как выразились The New York Times, в бразды правления:

Но, добавлялось в отчете, Fox News – «та часть компании… на которой смена поколений не отразилась никоим образом». Это было в июле 2016 года. Прежде чем завершился год, эта «часть компании» перестала быть исключением, не затронутым сменой поколений. «Новая эра Мердоков», заявила библия индустрии развлечений, The Hollywood Reporter, «сегодня уже прочно закрепилась на вершине 21st Century Fox»28.