Странно другое: существует одно средство, оказывающее реальное зафиксированное хорошее действие, и оно уже широко применяется, однако правительство тратит огромные деньги, пытаясь убедить нас его не употреблять. Это никотин.

Существуют веские доказательства, что никотин и повышает когнитивные способности, и может способствовать замедлению нейродегенеративных заболеваний, таких как болезнь Паркинсона. Он широко распространен. И мы делаем все возможное, чтобы ограничить его использование. Конечно, это можно понять. Табак убивает многие тысячи людей в год. И чтобы кто-то начал курить ради увеличения умственных способностей, это последнее, чего мы хотим. Но проблемы у курильщиков вызывает не сам никотин, а смолы и ядовитые газы, вдыхаемые с сигаретным дымом. Не правда ли, трудно поверить в то, что никотин – хорошая вещь? На время написания этой книги споры шли в основном вокруг электронных сигарет, позволяющих насладиться чистым никотином без других опасных компонентов, содержащихся в обычной сигарете. Как я слышал, один эксперт говорил по радио, что проблема никотина в том, что он вызывает сильное привыкание. Странно, потому что нет четких доказательств, что это так.

Напротив, судя по бесчисленным испытаниям, табак несомненно вызывает сильное привыкание потому, что в нем кроме никотина есть ряд других сильнодействующих органических соединений. Сам по себе никотин, согласно этим исследованиям, не вызывает выраженного привыкания. Но это не относится к рецепторам мозга, воздействуя на которые это вещество делает нас более внимательными, спокойными и менее восприимчивыми к проблемам, связанным с допамином, в том числе и к тем, от которых страдают паркинсоники.

Значит ли это, что мы должны раздать электронные сигареты некурящим? Нет. Существует доказательство, что они могут только сильнее подтолкнуть к курению обычных сигарет, особенно молодежь. Однако есть и альтернативные продукты с никотином, которые также хорошо влияют на умственные способности и замедляют нейродегенеративные заболевания, и врачам следует обратить на это внимание.

Читайте также:

Пища для мозга

Нет ничего удивительного в том, что многие из нас находят музыку вдохновляющей и расслабляющей. Но может ли она также укреплять ум? Доказано, что ее лучше не просто слушать, а исполнять самому.

Существует идея, что коммерческие компании, специализирующиеся на улучшении работы мозга, совершили большой прорыв, когда выяснилось, что музыка плодотворно влияет на наш ум. Типичный пример: Моцарт для детей (даже для тех, которые еще находятся в утробе матери) может оказать положительное влияние на их психику. Популярность этой идеи обусловлена скорее легкостью воплощения (это просто – проигрывать компакт-диск в фоновом режиме), а не реально подтвержденной пользой.

К сожалению, эта идея вызывает две проблемы. Одна заключается в том, что она не опирается ни на какие исследования. Работа с детьми – дорогостоящее мероприятие, оно отнимает много времени, тем более что вам предстоит работать с младенцами, а не взрослыми людьми, и потому придется после экспериментов ждать еще лет пять-шесть, прежде чем оценить развитие умственных способностей у испытуемых. На самом деле было проведено одно небольшое исследование (а значит, от него мало пользы, разве что пища для СМИ), в котором в качестве испытуемых принимали участие студенты вузов.

Вторая проблема заключается в необходимости сделать выводы по результатам исследования, которое показало небольшое увеличение умственных способностей сразу после прослушивания музыки в течение десяти минут. Не было никаких попыток выяснить, существует ли какое-то длительное воздействие музыки или, как, скорее всего, и было, она оказывает влияние именно сразу после прослушивания. И надо же было случиться так, что в качестве музыки были опять использованы произведения Моцарта. Нет никаких доказательств, что тот же результат не даст другой исполнитель: от Альбинони до The Who.

А вот что действительно принесет пользу от музыки, так это ее исполнение, которое требует гораздо больших усилий, чем простое нажатие на кнопку проигрывателя, а следовательно, не так привлекательно для большинства.

Игра на музыкальном инструменте, например, дает значительное увеличение умственных способностей, хотя исследование показало, что лучше всего такому развитию способствуют уроки пения. Людей, получающих музыкальное образование, сравнивали со студентами театральных училищ и с людьми, которые не пели и не играли на сцене. Хотя прогресс был довольно невелик, он оказался заметным в случае с музыкантами и актерами при тестировании умственных способностей и общей успеваемости. Так что опять неясно, объясняется эффект самими уроками или дисциплиной и практикой. Вполне возможно, что не обязательно тратиться на дорогостоящие уроки, а вполне достаточно попытаться научиться играть или петь самому и выступать с самодеятельным оркестром или хором.

Однако, как и во многих похожих исследованиях, особенно в социальных областях, мы должны учитывать возможность корреляции, которая не отражает причинно-следственной связи. Вполне возможно, что в семьях, отдающих детей в музыкальную школу, им просто оказывают большую поддержку и их развитию способствует общая обстановка, а не уроки.

Читайте также:

Причинно-следственная связь и корреляция, см. Парацетамол и детская астма

Многие годы шли дебаты о том, насколько избыток насилия на телевидении и в кинофильмах влияет на мозг. Каково же современное мнение на этот счет?

Как и в случае с дебатами относительно видеоигр, было много споров о том, что сцены насилия по телевидению и в кино влияют на мозг человека, особенно в молодом возрасте. На самом деле эти споры тянутся еще со времен Древней Греции, когда Платон сетовал на отрицательное воздействие на молодых людей театральных трагедий.

Конечно, сотни исследований привели к выводу, что существует некая связь между просмотром сцен насилия на экране с фактическим проявлением агрессии или насилия. Однако нельзя сразу принимать все на веру. Это очень сложная область, которую необходимо контролировать любыми возможными способами, а подавляющее большинство исследований были настолько неточными, что не могут дать каких-то весомых выводов. Одно интересное изыскание указало на то, что в период, когда на телевидении и в кино был завышен уровень насилия, уровень насилия среди молодежи существенно снизился, но оно вряд ли наводит на мысль, что тут стоит искать четкую причинно-следственную связь. Как и в случае со многими статистическими данными, получаемыми за пределами лаборатории, трудно точно определить, почему это произошло. На основании одного из исследований было выдвинуто предположение, что уровень насилия среди молодежи зависит от уровня свинца в атмосфере, который вырос с ростом числа машин на дорогах, а затем резко упал, когда было введено в использование неэтилированное топливо. Другие исследователи указали, что снижение насилия могло быть связано с доступностью абортов для предшествующего поколения, что привело к уменьшению случаев нежелательной беременности и количества детей, воспитывавшихся в социальных условиях, поощряющих агрессию. Но статистика, конечно, не поможет укрепить предположение о том, что телепросмотр поощряет насилие.