Я уже не стал рассматривать в качестве варианта диверсии использование сверхмалой подводной лодки «Си Хорст». При этом стоит принять к сведению, что «в сентябре 1955 года в районе Лос-Анджелеса состоялась демонстрация новой итальянской сверхмалой подводной лодки “Си Хорст ” (“Морской конек ”). Общая масса лодки составляет 1145 кг. По своему виду она напоминает цилиндрический снаряд длиной в 2 метра и с двумя открытыми сиденьями для экипажа, одетого в легководолазные костюмы… При демонстрации подводная лодка прошла под водой 21 милю со скоростью 6 узлов, погружаясь на глубину от 3 до 4,5 м. Всего без заправки она может, пройти 37 миль» (английская газета «Сан» 1955 г. 30 сентября). Стоит лишь обратить внимание на то, что итальянский образец морского диверсионного средства демонстрировался в Лос-Анджелесе… Коллеги, однако.

Будем считать, что это был еще «сырой» экземпляр, и тем более — если отслеживать публикации в открытой печати — последний вариант на момент совершения диверсии не получил широкого применения и признания у специалистов.

Даже соглашаясь с тем, что в системе охраны севастопольского рейда царил редкостный бардак, не стоит особенно «зацикливаться» на этом факте. Итальянские, да и английские боевые пловцы имели опыт преодоления до шести полос противоторпедных и противодиверсионных сетей. Уже только поэтому наша система боновых заграждений при самом идеальном ее содержании и образцовой системе контроля не стала бы препятствием для отчаянных парней, подготовленных Джино Биринделли и Крэббом.

Специалисты морской разведки утверждают, что для проведения диверсионной акции солидного масштаба боевым пловцам обязательно нужна была база, подобная той, что использовали итальянцы против Гибралтара, и с этим нельзя не согласиться.

Так, Юрий Бирюков призывал нас поверить «легендарному» сообщению капитана дальнего плавания Михаила Ландера о том, что бывший офицер итальянского флота Николо якобы являлся одним из исполнителей диверсии против линкора «Новороссийск». Так, по сообщению полумифического Николо, «озвученному» Михаилом Ландером и доведенному до нас Бирюковым, в диверсии участвовало восемь боевых пловцов, которые прибыли с мини-субмариной на борту грузового парохода.

Курс, рекомендованный для иностранных судов, идущих из Новороссийска в Босфор, проходил в удалении 75 миль от береговой черты района Севастополя. Предположим, что капитан итальянского судна «Эсмеральдо», рискуя свой карьерой и грузом, зайдя на Мальту, принял на борт группу морских диверсантов со средствами доставки зарядов и со всеми необходимыми принадлежностями для технического обеспечения операции. Теоретически, все это оборудование могло поместиться в трех герметичных контейнерах, каждый весом по 120–150 килограммов. На большинстве сухогрузных судов по бортам имеются специальные грузовые люки, предназначенные для перегрузки крупногабаритных грузов на пирсы или другие суда, ошвартованные к борту… Диверсанты, находясь в трюме судна, готовят средства доставки зарядов, они же и средства передвижения, и в назначенное время готовы, спустив их на воду, начать движение к объекту диверсии. Заряда аккумулятора, работающего на турбинку и винт, в лучшем случае хватило бы на пару часов движения со скоростью 3–4 узла. Безусловно, требовалась база на берегу, откуда бы предстояло в дальнейшем действовать диверсантам.

Как представлял весь этот процесс Юрий Бирюков? Скажу сразу, что дальнейшая информация, доводимая до читателей Бирюковым якобы с подачи капитана Михаила Ландера, не выдерживает критики. Однако… Рекомендованный курс для судов, следующих из кавказских портов в направлении входа в проливную зону, отстоит от побережья в районе Севастополя на 75 миль. Любое отклонение судна от рекомендованного курса фиксируется РЛС берегового наблюдения и вызывает к такому судну повышенное внимание со стороны всех средств охраны территориальных вод и побережья. Предположим, что капитан, выполняя задание соответствующих «структур», подвернул влево на 5–7 градусов, что позволило ему пройти траверз Севастополя в 60–55 милях от береговой черты и на скорости 5–6 узлов спустить на воду диверсантов… Ни одно из имевшихся на тот момент средств автономного передвижения не смогло бы обеспечить движение боевых пловцов в течение 12–13 часов, требуемых для достижения берега в районе Севастополя.

Уже только это условие заставляет ставить жирный крест на этом и на прочих вариантах доставки на берег боевых пловцов, рассмотренных Бюрюковым.

Если бы мне поставили подобную задачу, то с учетом тех сил и средств, которыми располагал флот, я бы решал ее следующим образом. Малая подводная лодка каким-то неведомым образом в подводном положении приближается к берегу и ложится на грунт в полумиле от Херсонесского маяка. В 2–3 часа ночи боевые пловцы со своими аппаратами через торпедные аппараты выходят из лодки и по магнитному компасу и по радиомаяку переходят к назначенному пункту на берегу. Выждав условленный срок, подводная лодка покидает район «ожидания» и выходит из территориальных вод в подводном положении. Ни о каком радиообмене и речи быть не могло. Даже световой сигнал мог вызвать тревогу у пограничных нарядов.

Ну, предположим, что диверсионная группа каким-то неведомым образом таки высадилась на берег.

Очень похоже, что сам Бирюков в середине 50-х годов не бывал в этой местности. Не было в районе побережья у бухты Омега мест, где бы могли «забазироваться» боевые пловцы с оборудованием для проведения диверсии. Район этот с очень большой натяжкой можно было считать пустынным. На одной стороне бухты находился пионерский лагерь, с другой — авиационные ремонтные мастерские, охраняемые в ту пору вооруженным караулом… Вся береговая черта постоянно контролировалась пограничными нарядами. Отдыхая в пионерском лагере «Омега» в 1958 году, я неоднократно наблюдал обход побережья нарядами пограничников. Посты наблюдения были оборудованы радиолокационными станциями. В один из дней к берегу был вынесен волной сорванный с якоря минный «защитник». Уже через 20 минут около «находки» находился пограничный наряд. Мы застали тот период, когда на набережных Симеиза и Мисхора можно было увидеть среди бела дня наряды пограничников со служебными собаками. Многим и тогда это не нравилось. Пограничники имели право проверки паспортов. Даже в летнее время запрещалось разводить костры и находиться на берегу с наступлением сумерек. Береговая черта просматривалась на многие километры. Крошечные рощицы из диких маслин не в счет. А те полуразрушенные доты, и землянки, что сохранялись в прибрежной части, все были под контролем пограничников.

К слову сказать, участок «дикого» пляжа в районе «Омеги» и дальше до Херсонесского маяка пользовался дурной славой. В 50-е — 70-е годы там часто пропадали ныряльщики за крабами и любители подводной охоты. Дно в этом районе очень коварное, камни корявые, много мелких гротов. Они неглубокие, но с очень острыми выступами скал. До начала 60-х годов на берегу оставались развалины древней часовни и причала. Когда-то там находился последний на территории Крыма пункт отправления паломников в святые места.

Несколько мелких судов, затонувших в войну недалеко от берега, не имели выступавших из воды конструкций и едва ли годились для использования в качестве подводной базы для диверсантов. Остовы этих судов, находившиеся в расстоянии 50–60 метров от берега, на глубине метров 10–12, были убраны в процессе строительства на месте часовни дачи для командующего флотом.