Кроме того, некоторые сорта зерна, например, красную пшеницу Лимань, было легче убирать с помощью серпа. Хотя коса резала быстрее, серп обеспечивал более равномерный срез, когда колосья находились на одном уровне, поэтому потери зерна при обмолоте были меньше. С помощью машин крестьянин мог убирать зерно на пике спелости, как он это любит делать, не рискуя понести потери, связанные с косой, но были места, где машины работали плохо или где крестьянин не мог себе их позволить. Так, на холмах Коррезе до Первой мировой войны луга убирали косами, а рожь, овес и гречиху - серпами. "С косой, - заметил один из коррезцев, - можно было бы потерять зерно, да и трудно было бы собрать небольшие конические снопы, которые ставили сушиться". Заметим, что практическая причина здесь опирается на традиционную основу. Снопы устанавливались определенным образом, и трудно было научиться делать это иначе. Кроме того, возможно, обилие рабочей силы в 1850-х, а кое-где и в 1860-х годах продлевало жизнь серпу: возможно, для этого приходилось нанимать больше комбайнов и работать на них гораздо больше дней, но комбайнов было много и они были дешевы. Кроме того, серп не требовал особой сноровки и силы, в то время как для работы с косой нужен был сильный, крепкий мужчина. Так, например, мы узнаем, что в Герсе до 1885 года женщины убирали урожай серпами, а после этого косами стали работать мужчины".

Прогресс косы в некотором смысле совпадал с прогрессом машинного оборудования: и то, и другое ценилось как способ экономии труда или его замены в случае необходимости.

сократилось предложение сельскохозяйственных рабочих. В некоторых районах, например, в долине Луары, серпы уступили место только механическим косилкам. Машина была устройством для замены дефицитного труда, а не для увеличения производства. Косилки, жатки, комбайны и комбайны не имели смысла для большинства фермеров до тех пор, пока местные рабочие или бригады из более бедных регионов могли выполнять эту работу так же хорошо или более дешевыми. Дефицит рабочей силы, повышение заработной платы и улучшение условий труда - все это, конечно, относительно, но сгруппировано в конце века - помогает объяснить, почему уборочные машины были приняты на вооружение раньше, чем усовершенствованные плуги или сеялки. Так, в Авейроне, по данным сельскохозяйственного исследования, именно после 1900 г. и особенно 1905 г., "когда стало серьезно ощущаться обезлюдение", появились машины и "понятия о производительности и важности времени проникли в душу крестьянина". И тогда же "посредственность жизни сменилась определенным комфортом"?

Однако не стоит путать внешний вид с использованием, тем более повсеместным. В 1867 году, рассказывает Ж.А. Барраль, владелец призовой фермы в Норде купил жатку, но почти не пользовался ею. Она была менее удовлетворительна, чем фламандская коса с короткими ручками, которой срезали пшеницу, но он держал ее там "как предупреждение для рабочих, которые таким образом понимают, что можно обойтись без них, если придется; а такое предупреждение очень необходимо в наши дни". И наоборот, как сообщал в 1886 г. учитель из Салерма (Верхняя Гаронна), издольщики брали с собой на поля хозяйский плуг вместе со своими деревянными, но пользовались им только в том случае, если была вероятность его появления. В этих условиях неудивительно, что когда за 10-15 лет до 1914 г. в Нижней Дофине появились первые жатки, они вызвали недовольство комбайнеров".

Машины влияли не только на их заработную плату, но и на образ жизни. Орудия труда, изготовленные в домашних условиях, часто индивидуально подгоняемые под нужды и обстоятельства владельца (например, для левши)," сменились изделиями деревенского производства, затем стандартизированными приспособлениями, привезенными издалека. Длительное накопление деталей, дискретно заимствованных в соответствии с местными условиями, было ввергнуто в радикальные изменения, и ни одна грань семейной или деревенской жизни не осталась незамеченной. Когда сенокос, жатка и молотьба проводились вручную, в течение нескольких недель, каждый день с восхода солнца до наступления темноты, то естественно было встречать их окончание пиршествами и ликованием. Однако с появлением машин эти работы перестали быть запоминающимися испытаниями, а их завершение - событием. Мы увидим, как с появлением машин, когда производство перестало регулироваться обычаями, масса народных традиций и праздников либо вовсе исчезла, либо превратилась в пустые ритуалы".

При всем этом причины сопротивления крестьян новым методам чаще всего носили практический, а не социальный или психологический характер. Например, в течение примерно 15 лет, с 1880-х по 1895 год, жители Мазьера Роже Табо упорно сопротивлялись внедрению новых плугов и продолжали использовать серп. Почему? Серп был уместен на сплавных полях, где две вспаханные борозды образовывали гребень, который становился помехой для косы. Введение домбасла или брабанта устранило бы гребни и позволило бы использовать косы. Но их внедрение повлекло за собой глубокие изменения по всей линии, затронувшие не только технику, но и дренаж земли. Не традиции мешали изменениям, а условия и обстоятельства, которые навязывали традиционные методы и сохраняли их до тех пор, пока их самих нельзя было изменить".

Как рассказывает Жан Кюзенье, хотя тунисские крестьяне Анса-рина были привязаны к традиционным методам, многие из них без труда перешли с примитивного araire на усовершенствованный charrue vigneronne. Орудие было новым, но они могли использовать его с той же упряжкой (волами или мулами), что и свой старый плуг.

Она не требовала дополнительных вложений в тягловый скот, а значит, не требовала увеличения земельных угодий для его содержания. Как и борона, принятая с такой же легкостью, новинка вписалась в традицию и не требовала изменений в существующем порядке вещей. Напротив, от виньеронов до цельнометаллического брабанта дистанция была огромной, а для большинства ансаринских феллахов - непреодолимой. Чтобы обработать брабант в джебеле, требовалось не менее пяти пар волов, которых нужно было кормить, ухаживать за ними и заменять. Это предполагало наличие гораздо более обширного хозяйства и, что еще важнее, умения им управлять, обучение и опыт, которые мало кто мог приобрести в своих ограниченных владениях.

В конечном счете, то, какие орудия использовались и как осваивались новые, зависело от возможностей земли: уровня жизни, который она обеспечивала, и ее потенциала для поддержки улучшений; характера индивидуальных наделов и требований, которые они предъявляли (мы видели, что в некоторых случаях новинки были неуместны и не улучшали ситуацию); структурных особенностей полей и общинных повинностей, которые они могли налагать; даже вида культуры, поскольку кукуруза была более трудоемкой, чем пшеница, а корнеплоды, когда они появлялись, сокращали не только резерв местной рабочей силы, но и время, которое крестьянин должен был потратить на изготовление собственных вил и