Как считаете?

Глава 10. Это неэтичный сэндвич. Но очень вкусный. Можно я его съем?

Летом 2012 г. CEO сети ресторанов быстрого обслуживания Chick-fil-A Дэн Кейси стал участником радиопередачи «Шоу Кена Коулмена» (Ken Coleman Show), где высказался против однополых браков. Судя по всему, организаторам дискуссии требовалось лишь мнение «владельца франшизы сэндвичей с курицей». И вот что он сказал.

Я думаю, мы призываем Суд Божий на нашу страну, когда грозим Ему кулаком и говорим: «Мы лучше тебя знаем, что такое брак». Я молю Бога о милости к поколению, у которого хватает гордыни и высокомерия думать, будто у нас хватит наглости определять, что такое брак[266].

Несложно догадаться, что произошло потом. Сообщество ЛГБТК+ призвало бойкотировать сеть ресторанов. Политики, не поддерживающие однополые браки, и другие противники этой идеи размещали в Сети фотографии, на которых они гордо уплетали сэндвичи Chick-fil-A. Вопить начали все.

Тогда я работал над сериалом «Парки и зоны отдыха». Можете себе представить, как я удивился, когда узнал, что несколько сценаристов из нашей команды, поддерживающих ЛГБТК+, продолжали ходить в Chick-fil-A.

Когда я спросил их почему, они привели несколько аргументов.

• Если перестать ходить в ресторан, ничего не изменится, ведь один заказ — капля в море прибыли корпорации.

• Эти куриные сэндвичи просто изумительные.

• Если перестать покупать еду в ресторане, это скажется только на его работниках. Кого-то из них могут сократить, если бизнес просядет. Так что мы только им делаем хуже.

• Да и вообще, если честно, эти сэндвичи просто потрясающие.

• CEO любого другого фастфуда ничуть не лучше в вопросах политики и проблем общества, чем этот, поэтому какая разница, где мы покупаем еду? Где нужно провести границу?

• А маринованные огурчики, которые они кладут в сэндвичи? Это же вкуснятина.

Я был потрясен. Они так легко отказались от своих принципов… ради куриного сэндвича?

Мы часами обсуждали эту тему и ни к чему не пришли. Ребята пожали плечами и сказали, что не изменят своей привычке потреблять именно этот фастфуд. Они приводили в пример художников, чьи картины мне нравились, или магазины, где я покупал еду вопреки собственным взглядам. Кое-что мне пришлось признать, и я был вынужден задуматься: «Может, они правы. Может, это не так уж и важно? Может, я слишком остро реагирую?»

Эта дискуссия стала примером одного из самых острых моральных вопросов нашего времени: возможно ли воспринимать вещи безотносительно людей, которые их делают? И нужно ли это?

Забавная моральная неожиданность: всё, что мы любим, ужасно!

У каждого из нас есть по меньшей мере с десяток сомнительных личных привязанностей. Мы болеем за Kansas City Chiefs, Atlanta Braves, Florida State Seminoles или другую спортивную команду, которая бездушно надевает на свой талисман оскорбляющий чувства костюм индейца. Мы болеем за спортсменов, совершающих домашнее насилие, придерживающихся ужасных политических взглядов, принимающих запрещенные вещества, повышающие производительность, или мошенничающих как-то иначе. Мы смотрим и любим фильмы, созданные Вуди Алленом, Романом Полански или Бреттом Ратнером, продюсерами которых были Лес Мунвес, Скотт Рудин или Харви Вайнштейн, где в главных ролях снялись Шон Пенн, Джеймс Вудс, Мел Гибсон или Чарли Шин. Мы слушаем музыку Майкла Джексона, Эрика Клэптона, Ар Келли или Пласидо Доминго. Если мы не знаем никого, чьим поклонником быть не зазорно, или ничего, что можно счесть сомнительным, то только потому, что мы отшельники, которые не заглядывали в интернет двадцать лет[267], [268]. И вот снова наш старый друг Моральное Истощение[269], в новом, забавном образе. Нам и так сложно понять, что делать, а теперь мы должны отвечать и за то, что нам нравится?

Эта проблема существует уже много лет, но только недавно мы начали задумываться об этом. В развитом мире всё больше говорят о социальной справедливости, стыдят других в соцсетях; растет общее понимание того, что нехорошо нападать на женщин или наряжаться на Хэллоуин представителями других культур. Все это значит, что недостойное поведение, скорее всего, заметят и нас призовут к ответу за то, что мы смотрим, слушаем и поддерживаем. Но вот проблема: дело не только в том, что многие, кого мы любим, кто создал великие произведения искусства, исполнил великую музыку или выполнил ключевой удар в бейсбольном матче в ежегодном чемпионате, вызывают сомнения с точки зрения морали. И все они люди, которых мы любим. Те, чьи искусство и достижения повлияли на нас, сформировали нашу индивидуальность, сблизили с родителями и друзьями, определили наше детство. Мы любим их. Некоторые не в силах отказаться от сэндвича с курицей после того, как какой-то болван изрыгает гомофобные речи по радио, и что же происходит, когда мы слышим, что наш самый любимый певец, актер или спортсмен сделал что-то ужасное? Мы эмоционально связаны с той частью культуры, благодаря которой сформировалась наша личность, и нам больно отстраниться от них. Это похоже скорее не на удаление занозы, а на ампутацию конечности. Или, если продолжить предыдущую метафору: дело не только в том, что сэндвичи с курицей очень вкусные, но и в том, что шеф-повар — наш лучший друг.

У этой дилеммы есть два варианта. Первый: «Сомнительные вещи, которые мы любим и которые можно изменить». В качестве примера вспомним жалкую, ужасную историю футбольной команды, ранее известной как Washington R*dskins[270]. (Внимание: я буду цитировать статьи, где встречались оскорбления, но не стану ничего менять, поэтому будьте осторожны.)

Сценарий 1: леопард может изменить рисунок шкуры, но не будет этого делать

С тех пор, как Дэниел Снайдер купил франшизу в 1999 г., и до момента написания этой книги команда проиграла рекордное число игр: 149-202-1. Это, конечно, неприятно, и во многом так вышло потому, что Снайдер — я нечасто пользуюсь этим термином — тупица. Он совершил так много глупостей с момента покупки команды, что в 2010 г. журналист Дейв Маккенна написал статью[271] для газеты Washington City Paper под названием «Руководство по использованию Дэна Снайдера для фанатов своенравных краснокожих», где на каждую