Второе различие связано с типом мышления, которое может быть объектом метарепрезентативного мышления. Мышление о мышлении может включать в себя, с одной стороны, мышление о перцептивных состояниях другого существа. Так, например, примат может думать, что его сородич слышит хищника или видит источник пищи. С другой стороны, объектом мышления может быть то, что философы обычно называют пропозициональными установками, такими как убеждения, надежды, страхи и так далее. Перцептивные состояния и пропозициональные установки различаются в важных аспектах.

1 Состояния восприятия обычно имеют прямые последствия для действий - вид хищника обычно вызывает прямую реакцию (борьба или бегство). В отличие от этого, обычно не существует единственного способа, которым убеждение или желание может привести к действию, поскольку поведение человека зависит от всех других вещей, в которые он верит или которых желает. По этой причине путь от пропозициональных установок к поведению обычно включает в себя процесс рассуждения - и, что очень важно для дальнейшего изложения, размышления о том, как другой субъект действует в силу своих убеждений, обычно включают в себя размышления о его рассуждениях.

Восприятие, конечно, может быть ошибочным, и часто имеет смысл быть склонным к определенным видам ошибок (например, при обнаружении хищников ложноположительные результаты гораздо лучше ложноотрицательных), но существует гораздо больше способов, с помощью которых субъекты могут действовать в силу ложных убеждений. Более того, понимание возможности ложных убеждений представляется необходимым для понимания концепции веры, чего, по-видимому, нельзя сказать о восприятии. Это основная идея, лежащая в основе теста Салли-Анны, впервые предложенного в работе Барон-Коэна, Лесли и Фрита 1985 года и впоследствии изучавшегося в самых разных формах (подробности и ссылки см. в Bermúdez 2014 г., гл. 12). Тест предназначен для оценки понимания маленькими детьми веры - прототипического пропозиционального отношения - путем проверки того, понимают ли они, что другой мыслитель может иметь ложное убеждение об окружающей среде.

Сочетание этих двух различий дает четыре разных типа мышления о мышлении, все из которых, очевидно, доступны и широко распространены у существ, использующих язык. В дальнейшем я буду уделять основное внимание чтению мыслей о пропозициональном отношении.

Как будет показано в разделе 4, мышление о пропозициональных установках - это гораздо более богатое и требовательное когнитивное явление, чем мышление о перцептивных состояниях. Только для пропозициональных установок возникает вопрос о зависимости от языка. Более того, наиболее широко обсуждаемые доказательства метакогниции в животном царстве основаны на исследованиях степени "неуверенности" животных в своих перцептивных суждениях. Например, в типичном эксперименте по метакогниции животные учатся выполнять задание на перцептивную дискриминацию, а затем их обучают пользоваться кнопкой "не знаю" в условиях субъективной неопределенности (см., например, Smith 2005). Даже если оставить в стороне интерпретацию первого порядка (неметарепрезентативную) таких экспериментов, предложенную Каррутерсом 2008, самое большее, что могут показать такие эксперименты, - это существование перцептивного метапознания (нелингвистическое животное отслеживает свои собственные перцептивные состояния). В отличие от этого, психологи, философы и этологи делают гораздо более серьезные заявления о том, что нелингвистические существа способны заниматься чтением мыслей о пропозициональных установках.

Мой взгляд на степень развития мышления у нечеловеческих животных представлен в Таблица 11.1 .

Таблица 11.1 Разновидности чтения мыслей у нечеловеческих животных

Восприятие

Пропозициональное отношение

Метапознание

Может быть,

Нет

Чтение мыслей

Да

Нет

3 Какова роль априорных аргументов в осмыслении программ эмпирических исследований?

Прежде чем обсуждать мои негативные утверждения о считывании мыслей с пропозициональных установок, необходимо решить некоторые методологические вопросы. Одним из ответов на развернувшуюся до сих пор дискуссию было бы сказать, что вопрос о том, могут ли нелингвистические животные думать о мышлении, является просто эмпирическим вопросом, который должен быть решен с помощью соответствующим образом поставленных экспериментов. Здесь нет места для философских аргументов или других теоретических спекуляций.

Роберт Лурц красноречиво выразил свою точку зрения на этот счет. Описав две важные экспериментальные парадигмы в этой области, он пишет:

В основе вышеупомянутых исследований лежит предположение, что существование неязыковых ПА высшего порядка [пропозициональных установок] - это эмпирический вопрос, который не должен быть исключен априори, а должен быть решен путем проведения хорошо спланированных экспериментов и проверки конкурирующих гипотез на основе полученных данных. Однако если теория Бермудеса верна, то это предположение серьезно ошибочно: На вопрос о том, могут ли нелингвистические субъекты иметь ПА более высокого порядка, можно ответить, сидя в кресле, и ответ, в принципе, отрицательный. Смысл упоминания эмпирических исследований не в том, чтобы привести положительные эмпирические аргументы в пользу существования нелингвистических ПА высшего порядка. Это я оставляю на усмотрение исследователей. Он заключается в том, чтобы показать, что теория Бермудеса отрицает основное предположение ряда направлений современных эмпирических исследований. Вопрос, повторюсь, заключается в том, можем ли мы заранее, до начала эмпирического исследования, знать, есть или могут ли у реальных нелингвистических субъектов ПА высшего порядка, а не в том, демонстрируют ли результаты текущих эмпирических исследований существование нелингвистических ПА высшего порядка. Таким образом, важным следствием теории Бермудеса является то, что продолжение эмпирических исследований существования нелингвистических ПА высшего порядка априори заведомо ошибочно и бессмысленно.

Я с пониманием отношусь к выступлениям Лурца против пресловутого кресла. Однако мне кажется, что Лурц устанавливает ложную дихотомию. Значение всех экспериментов в этой области зависит от того, как операционализируются важнейшие понятия, а этот процесс операционализации, в свою очередь, зависит от более широкой теоретической концепции природы мышления и рассуждений. Одна из причин, почему эта область так интересна с экспериментальной точки зрения, заключается в том, что не существует стандартно согласованных концептуальных рамок для разработки экспериментов и интерпретации их результатов.

Задача разработки такого концептуального каркаса - это задача, которой экспериментаторы занимаются не меньше, чем философы и теоретики-когнитивисты (см., например, Heyes 1998 и Povinelli and Vonk 2006). Известное метафорическое описание Куайном науки как силового поля особенно уместно в этом контексте. Чаще всего метафору Куайна интерпретируют как демонстрацию невозможности чисто априорного исследования, что, конечно, так и есть. Но та же самая картина научного поиска показывает и наивность мышления, когда любой интересный и теоретически нагруженный вопрос имеет прямое эмпирическое решение. Как говорит Куайн, "никакие конкретные переживания не связаны с какими-либо конкретными утверждениями в глубине поля, кроме как косвенно, через соображения равновесия, затрагивающие поле в целом" (Quine 1951, p. 40). Обсуждение в оставшейся части этой статьи следует рассматривать как вклад в междисциплинарную задачу определения именно такого равновесия между различными теоретическими и практическими давлениями, действующими в этой области (см. Bermúdez 2011 для