критерии, чем принципы необходимости и соразмерности, предусмотренные международным правом прав человека[214]. Автоматически лишая человека гражданства за вступление в запрещенную или «экстремистскую» организацию, государства в результате пропускают необходимый этап тщательного индивидуального рассмотрения вопроса и проверки такого решения на соответствие правовым критериям, установленным правом прав человека.

– Чрезвычайно важно, чтобы лицо имело практически реализуемое и действенное право оспорить в суде решение о лишении его гражданства, поскольку такие меры могут иметь самые серьезные последствия с точки зрения прав человека. Отдельной проблемой являются ситуации, имевшие место на практике, когда у лица в теории есть право на обжалование, но оно в этот момент находится за границей и не может реально воспользоваться этим правом[215].

– Лишение гражданства не должно быть дискриминационным. Например, соответствующие положения законодательства, которые касаются только натурализованных граждан, подвергаются критике за то, что они создают группу «граждан второго сорта». По той же причине критикуют и «правило о двойном гражданстве» (разрешающее лишать гражданства только лиц, имеющих двойное гражданство): при том, что такое положение можно рассматривать как правомерное с точки зрения предотвращения безгражданства, оно может быть воспринято и как средство дискриминации определенных общин, члены которых часто имеют второе гражданство[216].

Хотя суды по правам человека и другие правозащитные институты признают, что правила, касающиеся гражданства, могут ущемлять другие права[217], важно отметить, что применимость прав человека не зависит от гражданства. Договоры и конвенции о правах человека возлагают на государства обязанности по отношению ко всем лицам, находящимся под их юрисдикцией. Даже в тех случаях, когда лишение гражданства может считаться оправданным, это не означает, что после этого государство может отказаться от выполнения всех остальных обязанностей в отношении прав таких лиц. Иными словами, право не быть лишенным гражданства в произвольном порядке не примыкает к другим правам, поставленным под угрозу, и его не следует смешивать с ними.

На практике лишение гражданства часто предшествует или связано с другими шагами, затрагивающими права человека; среди них можно назвать отказ во въезде в государство, депортацию и т. п. Следует отметить, что полномочия государства по лишению гражданства необязательно дают ему право на законное выдворение таких лиц со своей территории, поскольку действие права на въезд в свою страну или выезд из нее[218] в соответствии с международным правом прав человека не ограничено только «гражданами»: им обладают все лица, имеющие существенную и значимую связь с данным государством[219]. Помимо этого, с правовой точки зрения, лишение гражданства не влияет на право не быть выдворенным, принудительно возвращенным или экстрадированным в другое государство, в котором существует реальный риск серьезных нарушений прав человека (таких, как пытки и другие виды жестокого обращения), если лишение гражданства предваряет депортацию (а часто именно так и происходит).

Также следует должным образом учитывать общую действенность лишения гражданства и таких связанных с ним мер, как высылка или депортация, с точки зрения достижения превентивных целей. Как уже отмечалось, лишение гражданства не дает государству автоматического права принимать в отношении индивида другие меры – например, высылку или депортацию.

В более широком смысле «экспорт рисков», то есть принятие мер по защите конкретного государства путем вытеснения предполагаемой угрозы за его пределы, возможно, не способствует обеспечению устойчивой безопасности в долгосрочной перспективе[220]. Напротив, это может быть даже контрпродуктивным в том случае, если высылка вынуждает человека остаться в зоне конфликта или вернуться в эту зону либо переместиться туда, где имеются благоприятные условия для распространения терроризма и насильственного экстремизма. В таком случае «экспорт рисков» путем высылки будет противоречить обязанностям, возложенным на государства Резолюцией СБ ООН 2178 (2014), поскольку эта резолюция требует, чтобы государства сотрудничали друг с другом в целях противодействия угрозам, создаваемым ИБТ[221].

Лишение свободы и ограничение свободы передвижения

Государства регулярно используют в отношении ИБТ два метода – запрет на выезд и изъятие (признание недействительными) паспортов[222]. Ограничения на поездки могут вводиться, например, для предотвращения актов терроризма, однако в некоторых случаях подобные ограничения подвергаются критике за свой широкий смысл, в результате которого они имеют произвольный и непропорциональный характер[223].

Право каждого на выезд из любой страны, включая собственную, установлено международным правом. Согласно статье 12 МПГПП, это право не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для достижения конкретной законной цели из числа упомянутых в данной статье, в том числе цели охраны государственной безопасности[224]. Следовательно, ограничения права на выезд из страны также должны отвечать критериям законности, необходимости и соразмерности[225].

Серьезные вопросы с точки зрения прав человека вызывает и практика задержания лиц, в отношении которых имеются подозрения в том, что они могут отправиться в поездку с террористическими целями, либо задержания после возвращения, если это не связано с преследованием в уголовном порядке. Любое лишение свободы должно иметь законные основания. Это отражается в содержащемся в МПГПП запрете «произвольного задержания[226]». Сразу же после задержания задержанному лицу должны быть предоставлены процессуальные гарантии, включая право безотлагательно оспорить в суде законность своего задержания.

Так называемые превентивные или административные задержания лиц, предположительно представляющих террористическую угрозу (задержания по соображениям национальной безопасности без предъявления обвинений в уголовном правонарушении), неоднократно признавались нарушениями фундаментального права на свободу, а также, потенциально, и права на равенство[227]. Лишь в исключи тельных обстоятельствах краткосрочное задержание (при условии соблюдения надлежащих правовых гарантий) может быть признано обоснованным[228]. Несмотря на решения судов разъясняющие, что лишение свободы из соображений безопасности вызывает серьезные опасения с точки зрения прав человека, политика, практические меры и дискуссии, касающиеся феномена ИБТ, показывают, что данная проблема остается весьма актуальной.

Определенные практические методы, которые стали применяться в некоторых государствах – например, краткосрочное задержание для допроса или в целях воспрепятствования запланированному выезду, домашний арест или требование проживать по определенному адресу, распоряжения о надзоре или запрет на перемещение в определенные районы или в пределах таких районов – должны тщательно оцениваться с точки зрения возможного нарушения права на свободу. Ответ на вопрос о том, можно ли признать такие меры ограничением права на свободу, зависит от степени контроля и характера ограничений,