5. Следует избегать убеждающих определений. Определение термина не должно быть эмоционально окрашено, в него не следует вкладывать позитивную или негативную коннотацию. Определение — это всегда констатация, в нем не может быть предвзятости. Например, если кто-то определяет митинг как собрание ненавистников родины или правопорядка либо как сборище аморальных, деградирующих личностей, то, конечно же, стоит задуматься над корректностью таких определений.

6. Определение должно начинаться с родо-видового значения. Очень многие любят начинать определения понятий со слов «это когда». Так делать неправильно. «Любовь — это когда двоим людям хорошо». Определение термина «любовь» должно начинаться с указания родо-видовых соотношений, то есть с отнесения определяемого понятия к более общему классу понятий. Любовь — это прежде всего что? Чувство? Состояние? Или «Геометрия — это когда вы изучаете фигуры». Или «Свобода — это когда вы чувствуете себя свободно». К тому же в последнем примере присутствует еще и зацикленность.

Кроме того, определение не должно начинаться с отрицания, ведь из отрицания признаков предмета не следует, чем он является. Например: «Мужчина — это не женщина», «Белое — это не черное», «Круг — это не квадрат» или «Добро — это не зло».

7. Нельзя определять одно неизвестное через другое. Задача любого определения — объяснить, внести ясность, поэтому определение не должно быть мудреным, непонятным и сложным. Например: «Конфикс — это циркумфикс». Вам стало что-то понятно? Можно ли сказать, что определение выполнило свою функцию? Думаю, нет. Безусловно, найдутся люди, которые скажут: «Мне вот все ясно. Могу объяснить проще: конфикс — это ведь двухэлементная морфема». Но, боюсь, и в этом случае для большинства обывателей определение не раскроет суть данного понятия.

Стоит иметь в виду, что идеально верного определения быть не может. Безусловно, существуют авторитетные словари, к которым мы обращаемся. Но язык — подвижная система. Он постоянно меняется, живет собственной жизнью. Некоторые слова меняют значения, появляются новые. Некоторые, относящиеся, например, к профессиональному сленгу или жаргону, вообще не рассчитаны на понимание всеми. Каждый из нас знает смысл тех или иных терминов, но все равно нередко вкладывает в них собственные смысловые оттенки. Все это влияет на понимание, на трактовку, на интерпретацию. Именно поэтому в логике считается, что определения должны быть конвенциональны, то есть представлять собой предмет соглашения между участниками коммуникации.

8. Крайне важно очень серьезно относиться к определениям. С этого, на мой взгляд, и начинается критическое мышление. Прежде чем говорить о ложности или истинности какого-либо умозаключения, искать нарушения в логических связях, находить ошибки и несоответствия, стоит задаться простыми вопросами: «А что вы имеете в виду под этим термином?», «Одинаково ли мы понимаем смысл того или иного слова?», «Что вы вкладываете в это определение?».

Немного практики

Определите, какие ошибки допущены в следующих определениях понятий.

15.1. Логик — специалист, который занимается логикой.

15.2. Кошка — небольшое пушистое домашнее животное.

15.3. Преступление — это, например, кража, разбой, убийство, изнасилование, шантаж, подкуп должностного лица.

15.4. Голография — метод получения объемного изображения с использованием голографических средств.

15.5. Мама — это посложнее любой профессии.

15.6. Кража — тайное хищение имущества, совершаемое ночью.

15.7. Аборт — это легальное убийство детей.

15.8. Фастфуд — это предприятие общественного питания.

15.9. Юпитер — планета Солнечной системы.

15.10. Демократия — это главная утопия современного общества.

Для того чтобы мы мыслили критично и делали это хорошо, необходимо не только разбираться в понятиях и определениях, но и ориентироваться во взаимосвязях между понятиями, осознавать, как разные вещи, ситуации, явления и события влияют друг на друга. Именно поэтому предлагаю в качестве следующего этапа знакомства с логикой погрузиться в природу взаимосвязей, а именно в так называемые необходимые и достаточные условия.

Давайте разберемся. Предположим, что А является необходимым условием для В. Это значит, что возникновение А необходимо для возникновения В; другими словами, без А не было бы В. Например, в повседневной жизни мы часто говорим «Нет дыма без огня», сами не понимая, что, по сути, оперируем условиями взаимосвязи. Этот фразеологизм можно сформулировать по-другому: «Огонь является необходимым условием для возникновения дыма». Действительно, дым сам по себе не пойдет, для начала нужен огонь. Ведь дым — это летучая субстанция, которая состоит из мелких твердых частиц, возникающих в процессе горения.

Если, прочитав это, вы среагировали: «Подождите, а как же дымовая шашка?» — отлично, я очень рад. Это значит, что вы начали думать о взаимосвязях и условиях, то есть у вас начинает работать критическое мышление. Конечно же, эта логика будет верной, если под огнем мы понимаем процесс горения, а не яркие красно-синие языки пламени. Мы, таким образом, возвращаемся к предыдущей теме — понятиям. Ведь бывает так называемое беспламенное горение, тление. Или дым может быть результатом химической реакции, когда есть высокая температура, а как такового огня нет. В этом случае из дымообразующего вещества появляется тонкодисперсный дым.

Или другой пример: «Хорошая работа учителя является необходимым условием для того, чтобы ученики хорошо учились». Но мы все понимаем, что это не единственное условие. Если учитель хорошо работает, но при этом ученики часто болеют, у них нет современных учебников или существуют другие объективные барьеры, то ученики необязательно будут хорошо учиться. Другими словами, хорошая работа учителя — необходимое, но не единственное или не достаточное условие.

Что же такое достаточное условие? В этом случае возникновение А гарантирует возникновение В и никаких других условий для этого не нужно. Другими словами, если есть А, то в любом случае будет и В. Например, если некто работает в компании «Шары и кегли», в которой есть система бонусов, это не означает, что он получает эти бонусы. Работа в этой компании — лишь необходимое условие. А вот если некто работает и выполняет все поставленные перед ним KPI, то тогда этих условий достаточно, чтобы некто получил бонус. Конечно, мы можем сказать, что и этого недостаточно: а вдруг этот некто самовольно откажется от бонуса? Мол, и такое условие необходимо. Или нужно еще дойти до бухгалтерии. А бухгалтер не должен быть в отпуске. И так далее. Но не кажется ли вам, что в этом случае мы уже доходим до маразма? Таким образом: