В «Старшей Ливонской рифмованной хронике» версия битвы такова:

Есть и другие летописные источники, в том числе ссылающиеся на свидетельства «самовидцев», утверждающих, что Александру оказал помощь некий «божий полк», появившийся над местом сечи в воздухе. Да, но что это было? Мираж, или автор «нагнал божественности», что, кстати, было характерно для тогдашних повествований, когда авторы брали отрывки из Библии и вставляли их в свои тексты. Мол, без воли Божьей мы никуда! Поэтому вывод в отношении летописных источников однозначен: на них нельзя опираться, когда пытаешься исторически достоверно реконструировать ход событий. Единственное, что не вызывает никакого сомнения, то, что битва на Чудском озере действительно была! Никакими другими подробностями летописцы нас не балуют. Даже Невская битва (1240) и та описана в российских летописных источниках намного подробнее.

По счастью, кроме наших российских источников и, добавлю, историков есть еще исторические источники и не менее компетентные историки за рубежом. Правда, там нашу битву называют иначе – «Сражение на озере Пейпус». Это немецкий вариант эстонского названия Пейпси, так это озеро на их картах называется и по сей день.

В «Ливонской рифмованной хронике», если очистить ее от характерных «красивостей слога», можно вкратце прочитать следующее: «Русские имели много стрелков, которые мужественно приняли первый натиск перед дружиной князя. Видно было, как отряд братьев-рыцарей одолел стрелков; там был слышен звон мечей, и видно было, как рассекались шлемы. С обеих сторон убитые падали на траву. Те, которые находились в войске братьев-рыцарей, были окружены. Русские имели такую рать, что каждого немца атаковало, пожалуй, шестьдесят человек. Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись, но их там одолели. Часть дерптцев вышла из боя, это было их спасением, они вынужденно отступили. Там было убито двадцать братьев-рыцарей, а шесть было взято в плен. Таков был ход боя. Князь Александр был рад, что он одержал победу».

И вот тут-то и начинаются вопросы, на которые летописи ответа не дают. Например, если у нас впереди стояло так много лучников, то почему они просто-напросто не расстреляли немецкую «свинью», как это сделали английские лучники сто лет спустя в битве при Креси? Что же получается: или луки у наших воинов были хуже английских, или же исход дела был так задуман изначально?

Князь Александр из кинофильма «Александр Невский» – артист Николай Черкасов

Интересно, что гарнизон Пскова, освобожденного Александром (а немцы заняли его 15 сентября 1241 г.), состоял всего лишь из двух (!!) рыцарей. Этого было вполне достаточно, чтобы держать город «в руках», хотя, конечно, при них было множество слуг и всякого рода других воинов, к примеру, тех же самых лучников или арбалетчиков. Но нигде не написано про то, что воины ордена потонули в полынье, а уж чего, казалось, было им скрывать? Так ведь даже лучше: мол, «братья бились храбро», да лед под ними подломился, потому-то они эту битву и проиграли… «На все воля Божья!» Но нет, никто из составителей «Рифмованной хроники» об этом даже не заикнулся!

Пользуются западные историки и, в частности, известный британский исследователь Дэвид Николь и таким источником, как сообщение польского историка немецкого происхождения Рейнгольда Гейденштейна (ок. 1556–1620), ссылавшегося на известное ему «предание», то есть летопись, где сообщалось, что «Александр Ярославич из рода Мономахова; будучи направлен ханом татарским Батыем и получивши в подмогу татарские вспомогательные войска, он победил в сражении ливонцев и по договору возвратил город (Псков)».