Опять же, не надо возводить все в абсолют. Если мы удалим приложение социальной сети, то это вовсе не означает, что мы не будем заходить туда никогда-никогда, друзья забудут о нас и мы умрем в одиночестве.

Вы по-прежнему можете пользоваться социальными сетями, просто используйте для этого браузер (m.vk.com, m.facebook.com, m.instagram.com и т. п.). Да, это неудобно, но нам ровно это и нужно. Нежелательное и рискованное поведение и не должно быть удобным.

6.3.13. Мысль: об ограниченности концепции человеко-часов

Очень часто, когда мы думаем, что нам не хватает времени и на личную жизнь, и на работу, мы находимся в заранее проигрышной позиции, так как концепция «не хватает времени» тянет за собой модель жидкости в стаканчиках.

Как будто у нас есть сосуд с человеко-часами и из него мы наливаем воду-время в стаканы под названиями «работа», «хобби», «семья».

Рис. 119. Человеко-часы как несжимаемая жидкость

Вода эта не сжимается, не растягивается и вообще ее немного, поэтому если хочется куда-то налить побольше, то где-то должно стать ровно на столько же меньше. Эта модель многим кажется понятной и потому верной, а другой модели все равно нет. Но есть нюанс…

Модель человеко-часов удобна тем, что она тянет за собой прекрасный алгебраический аппарат: мы можем сравнивать человеко-часы, складывать их друг с другом, умножать на всякие коэффициенты, подобно тому, как мы это делаем с числами.

Числа позволяют так с собой обращаться, так как на их множестве действуют фундаментальные законы алгебры

• коммутативность: a + b = b + a;

• транзитивность: (a + b) + c = a + (b + c);

• ассоциативность: x × (a + b) = x × a + x × b.

А теперь — внимание, вопрос: справедливы ли для трудозатрат эти же законы?

Начнем с коммутативности. Часто ли выполнение сначала задачи a, а потом задачи b требует от вас столько же усилий (не времени, а именно субъективно ощущаемых усилий), сколько выполнение сначала задачи b, а потом задачи a? Было ли такое, что вы решили «съесть с утра лягушку», и либо это отбило все настроение до конца дня, либо уже обед, а к лягушке вы так и не приступили (хотя задача b все ждет, когда вы к ней подступитесь).

И наоборот, сделав с утра что-то полезное и нужное, не зажигались ли вы позитивом так, чтобы потом и лягушек, и какашки одним махом переделать?

Прекрасный пример некоммутативности в списке задач:

Рис. 120. Некоммутативность в списке задач

Что характерно, в примере с картинки человек тоже может утверждать, что для выполнения намеченного плана ему не хватило времени, и чисто технически он будет прав.

Транзитивность тоже будет «забавно» работать там, где не работает коммутативность и важна временная последовательность. Вот пример[186]. Допустим, задача A — подготовка отчета. Задача B — обсуждение с коллегой, в результате чего будет получена некоторая вспомогательная информация, изначально кажущаяся вам неважной, задача C — сдача отчета кому-то, от кого зависит ваша карьера. Подготовить и обсудить отчет, а потом его сдать будет совсем не то же самое, что подготовить его, а потом обсудить в момент сдачи, то есть далеко не всегда А + (В + С) равно (А + В) + С.

Если бы в области трудозатрат работал бы ассоциативный закон, то у нас наблюдались бы сложности с эффектом экономии на масштабе. Замечали за собой, что, когда требуется много раз выполнить однотипную задачу, вам часто бывает проще сначала выполнить все первые шаги, потом все вторые, потом третьи?.. Понятно, что вряд ли такое бывает всегда, но ведь нельзя сказать, что этого всегда не бывает, ведь так?

На все это накладывается много интересных других эффектов. Например, задача А при отсутствии задачи С далеко не всегда требует от вас столько же сил и времени, сколько при наличии задачи С, даже при учете того, что вы задачей С и не занимаетесь (иногда само осознание того, что когда-то придется заниматься чем-то неприятным, отбивает охоту делать что-либо прямо сейчас, не правда ли?).