О последствиях этого можно судить по изменению доли домохозяйств, живущих за чертой бедности. Уровень бедности постоянно снижался на протяжении послевоенной кейнсианской эпохи. Начиная с 1970 года он оставался практически неизменным, падая в периоды циклических подъемов и вновь поднимаясь во время рецессий.

РИС. IV.2. Распределение дохода в США, 1965–2003 годы

ИСТОЧНИК: <http://en.wikipedia.org/wiki/File: United_States_Income_Distribution_1967-2003.svg>.

В отличие от большинства развитых стран, в США уровень бедности определяется исходя из некоторого фиксированного абсолютного уровня потребления, найденного по результатам проведенного в 1963 году исследования расходов на продукты питания.[102]Доля американцев, находящихся ниже этой зафиксированной черты бедности, упала с 25 % в конце 1950-х годов до 11 % в 1974 году. С тех пор она колебалась, достигнув в 2008 году 13,2 %, и эта цифра, несомненно, вырастет в результате финансового кризиса и происходящей сейчас рецессии. Поскольку черта бедности оставалась зафиксированной, это значит, что реальные доходы, приходящиеся на долю 10 % беднейших американцев, сокращались на протяжении 30 лет.

Эти изменения отражаются в таком показателе, как численность американцев, не имеющих доступа к предметам первой необходимости: пище, крыше над головой и медицинской помощи.

Согласно данным Министерства сельского хозяйства США, приводимых Центром изучения бедности, 49,1 млн американцев не могут обеспечить себе стабильного пропитания, то есть вследствие нехватки денег не имеют доступа к достаточному количеству пищи, необходимому для постоянного покрытия базовых потребностей. Чуть более 17 млн человек (17,3 млн) были отнесены к домохозяйствам с низкой степенью «продовольственной защищенности», поскольку один или несколько членов этих домохозяйств в течение предыдущего года испытывал голод из-за невозможности купить достаточное количество еды. Это число увеличилось вдвое с 2000 года и, несомненно, еще возросло в результате рецессии.

Численность населения, не имеющего доступа к медицинскому страхованию, в эпоху рыночного либерализма неизменно росла как в абсолютном, так и в относительном выражении и достигла пика в 46 млн человек, или 15 % населения. Среди тех, кто был застрахован, все большая доля пользовалась государственными программами. Традиционная модель частного медицинского страхования, финансируемого за счет работодателя, которая появилась в рамках Нового курса и охватывала большинство населения в кейнсианскую эру, была почти сведена на нет.

Люди без крыши над головой – это практически исключительное явление эпохи рыночного либерализма. В течение двух десятилетий полной занятости бездомность ограничивалась малочисленными бродягами, чаще всего мужчинами, страдающими умственными заболеваниями и алкогольной или наркотической зависимостью. В противоположность этому, в 2007 году в приютах укрывались 1,6 млн человек и около 40 % бездомных составляли семьи с детьми.[103]

Опыт США в эпоху рыночного либерализма дал, вероятно, исчерпывающее опровержение гипотезы об «обогащении сверху вниз». Обеспеченные стали еще более обеспеченными, а богатые – сверхбогатыми. Несмотря на внушительный технологический прогресс, тем, кто находился по своим доходам в середине распределения, приходилось изо всех сил цепляться за свое место, а положение тех, кто был внизу, серьезно ухудшилось.

Разумеется, предпринималось немало попыток опровергнуть факты, о которых шла речь выше, или доказать, что дела в действительности обстоят лучше, чем кажется. Целый ряд аргументов такого рода можно отмести без раздумий. Среди наиболее распространенных и бессмысленных наблюдений есть следующее: теперь и бедные имеют больший, чем в прошлом, доступ к потребительским товарам – телевизорам, холодильникам и т. д.

Например, Кокс и Элм в книге «Мифы о богатых и бедных» отмечают, что, несмотря на рост неравенства, «в 1990-е годы бедное домохозяйство с большей вероятностью, чем среднестатистическое домохозяйство в 1970-е годы, имеет стиральную, сушильную и посудомоечную машину, холодильник, цветной телевизор, персональный компьютер и телефон».

Что роднит все товары, перечисленные в цитате, так это их резкое удешевление по сравнению с остальной массой благ. Это значит, что даже без изменения доходов по сравнению с 1970 годом потребление указанных товаров должно было значительно вырасти. К сожалению, вместе с относительным удешевлением этих товаров должно было произойти и значительное удорожание (и снижение доступности) других товаров.

Нетрудно подобрать примеры благ, которые с течением времени стали более дорогими. Медицина уже упоминалась. Это, естественно, привело к тому, что бедным домохозяйствам стало труднее получать врачебную помощь и, соответственно, медицинские показатели бедных по сравнению с богатыми заметно ухудшились.

Еще один важный пример – университетское образование. Стоимость высшего образования значительно выросла; в частности, это касается элитарных учебных заведений, открывающих дорогу к лучшим рабочим местам. В данном случае главной жертвой стал средний класс. И раньше из бедноты в элитарные колледжи попадали лишь самые блестящие таланты, и для этой категории финансовая поддержка сохранилась. Вместе с тем средний класс столкнулся с одновременным повышением оплаты за обучение и сокращением финансовой поддержки.[104]

По этой причине в период между 1985 и 2000 годами доля обеспеченных студентов (принадлежащих к верхним 25 % распределения) среди первокурсников элитарных учебных заведений постоянно росла и поднялась с 46 до 55 %. Доля студентов из семей со средним доходом (между 25 и 75 процентилями) упала с 41 до 33 %.

Более широкий доступ к товарам свело на нет возросшее неравенство в доступе к важнейшим видам услуг. Нет причин сомневаться в том, что стагнация доходов, отражаемая в официальной статистике, существует лишь на бумаге. Правда, нужно упомянуть несколько обстоятельств, немного скрашивающих мрачную картину, которую рисует официальная статистика доходов домохозяйств.

Уменьшился размер домохозяйств. Для оценки уровня жизни количество членов домохозяйства лучше всего переводить в эквивалентное количество взрослых членов с помощью формулы, в которой учитывается тот факт, что одевать и кормить детей дешевле, чем взрослых, и что совместное проживание двоих взрослых в одном домохозяйстве обходится дешевле, чем раздельное. В 1974 году на одно домохозяйство в среднем приходилось 1,86 взрослых людей, а в 2007 году – 1,68.[105]Доход в расчете на одного взрослого увеличивался в течение этого периода в среднем на 0,7 % в год.